3 Azs 349/2021- 23 - text
3 Azs 349/2021
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého, v právní věci žalobkyně: D. M. L., bez průkazu plné moci zastoupena Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021, č. j. 55 A 50/2020 35,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností ze dne 5. 11. 2021 domáhala zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Praze. Tímto rozsudkem Krajský soud v Praze zamítl žalobu, kterou stěžovatelka napadla rozhodnutí žalované ze dne 3. 4. 2020, č. j. MV 49187 4/SO 2020, jímž bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně o zamítnutí její žádosti o povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie na území České republiky.
[2] Ke kasační stížnosti, kterou stěžovatelka podala prostřednictvím svého zástupce, přiložila plnou moc ze dne 15. 4. 2019. V ní stěžovatelka zmocnila Mgr. Vratislava Polku, advokáta, aby ji obhajoval ve všech právních věcech, tj. včetně podání kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu. Tato plná moc však nebyla stěžovatelkou podepsána. Nebylo tedy zřejmé, zda stěžovatelka skutečně projevila vůli podat předmětnou kasační stížnost, resp. zda ji má v této věci zastupovat příslušný zástupce.
[3] Nejvyšší správní soud proto výrokem III. usnesení ze dne 10. 11. 2021, č. j. 3 Azs 349/2021 11 vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení předložila řádnou plnou moc udělenou advokátovi Mgr. Vratislavu Polkovi. Dále stěžovatelku poučil, že neodstraní li tuto vadu, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne pro nedostatek podmínek řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[4] Uvedené usnesení bylo tvrzenému zástupci stěžovatelky doručeno dne 15. 11. 2021. Lhůta patnácti dnů k doložení řádné plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti tak počala běžet následující den poté, tj. dne 16. 11. 2021 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.). Uvedený zástupce na výzvu Nejvyššího správního soudu však zareagoval tak, že dne 26. 11. 2021 vzal kasační stížnost zpět a požádal Nejvyšší správní soud, aby řízení o kasační stížnosti zastavil. Lhůta k doložení plné moci marně uplynula dne 30. 11. 2021.
[5] S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nebyla splněna podmínka řízení předepsaná ustanovením § 105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelka totiž na výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení a ani nedoložila, že by ona sama měla vysokoškolské právnické vzdělání. Plnou moc, jež by ho opravňovala k úkonům jménem stěžovatelky, nepředložil ani její tvrzený zástupce, advokát Mgr. Vratislav Polka. Usnesení přitom obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení NSS ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 19).
[7] Nedostatek průkazu plné moci zástupce stěžovatelky způsobuje nedostatek podmínek řízení na její straně, neboť na tuto skutečnost je třeba hledět tak, že není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a úkony činěné v zastoupení nejsou relevantní. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.
[8] Nejvyšší správní soud k zpětvzetí kasační stížnosti dodává, že odmítnutí kasační stížnosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. má v tomto přednost před zastavením řízení, neboť nedostatek podmínky řízení byl dán od samého počátku.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud dle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 8. prosince 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu