3 Azs 381/2004- 54 - text
č. j. 3 Azs 381/2004 - 55
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně: T. A., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2004 č. j. 62 Az 13/2004 - 39,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádnému z účastníků s e n e p ř i z n á v á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Žalobkyně podala včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2004 č. j. 62 Az 13/2004 - 39, jímž bylo rozhodnuto, že se jí pro řízení o kasační stížnosti neustanovuje zástupce z řad advokátů. Krajský soud dospěl k závěru, že u žalobkyně nejsou předpoklady pro plné osvobození od soudních poplatků, a to přesto, že tvrdí, že je bez jakýchkoli příjmů a majetku. K tomu, aby soud mohl přiznat osvobození od soudních poplatků, musí mu být známy majetkové, výdělkové a osobní poměry žadatele, který je proto povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své majetkové a osobní poměry.
Žalobkyně však věrohodně neprokázala, že nemá dostatečný příjem k tomu, aby si sama mohla zvolit advokáta a za jeho služby mu zaplatit. Jestliže totiž žalobkyně v penzionu, kde žije, platí denně 150 Kč za ubytování, pak za měsíc zaplatí nejméně 4500 Kč. Je-li schopna tuto částku platit, ač tvrdí, že je bez jakéhokoli příjmu, výdělečné činnosti a je nemajetná, dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně nepředložila soudu věrohodné podklady a soud tak nemohl posoudit, zda jsou u ní splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
V kasační stížnosti žalobkyně uvedla, že s tímto usnesením nesouhlasí, protože v průběhu azylového řízení se několikrát změnil azylový zákon a ona kvůli špatné znalosti českého jazyka neměla možnost tyto změny prostudovat. Navrhla proto, aby napadené usnesení bylo zrušeno a zástupce jí byl ustanoven.
Podle § 103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) kasační stížnost lze podat pouze z důvodů, které jsou taxativně vymezeny v tomto ustanovení. Žalobkyně však v kasační stížnosti žádný takový důvod netvrdí, jinak řečeno, kasační stížnost neobsahuje žádný stížností bod a je tudíž neprojednatelná.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Ostatně ve věci samé žalobkyně vzala zpět kasační stížnost, kterou podala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě a Nejvyšší správní soud řízení zastavil. Proto by bylo další řízení v této věci bezpředmětné. Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh (kasační stížnost) odmítnut. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. listopadu 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu