3 Azs 41/2005

3 Azs 41/2005- 62 - text č. j. 3 Azs 41/2005 - 62 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobkyně V. M., zastoupené JUDr. Ludmilou Kanclířovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Poznaňská 457/8, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 59 Az 295/2003 – 23 ze dne 23. 8. 2004,

I. Kasační stížnost s e o d m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovené zástupkyni stěžovatelky advokátce JUDr. Ludmile Kanclířové s e p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 1075 Kč. Tato částka bude jmenované vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stěžovatelky nese stát.

Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-6304/VL-07-15-2003 ze dne 10. 12. 2003 jako nedůvodná podle ust. § 8 odst. 7 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).

Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-6304/VL-07-15-2003 ze dne 10. 12. 2003 jako nedůvodná podle ust. § 8 odst. 7 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). V kasační stížnosti stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu z důvodů specifikovaných v ust. § 103 odst. 1 písm. a) až d) soudního řádu správního a namítá, že krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním řádem a shledává vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu i v projednání věci u krajského soudu, který projednal předmětnou věc v rozporu se zákonem č. 325/1995 Sb. Žádost o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odůvodňuje obavou z nuceného opuštění ČR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde jí hrozí vážné nebezpečí z politických důvodů. Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Takto podanou kasační stížnost Nejvyšší správní soud vrátil krajskému soudu k postupu podle ust. § 108 odst. 1 s. ř. s., protože neměla všechny stanovené náležitosti ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ř. s., když v kasační stížnosti je uveden pouze obecný odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., jež není doplněn konkrétními skutkovými ani právními tvrzeními. Krajský soud v Ostravě proto usnesením č. j. 59 Az 295/2003 – 41 ze dne 3. 3. 2005 vyzval zástupkyni stěžovatelky k doplnění kasační stížnosti v rozsahu požadavku Nejvyššího správního soudu a zároveň ji poučil, že v případě nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě 1 měsíce, bude řízení o kasační stížnosti podle § 37 odst. 5 s. ř. s. Nejvyšším správním soudem odmítnuto. Uvedená výzva byla zástupkyni stěžovatelky doručena dne 19. 3. 2005, ta však ve stanovené lhůtě výzvě nevyhověla. Až dne 29. 4. 2005 došlo krajskému soudu podání, v němž zástupkyně stěžovatelky soudu sděluje, že není schopna se kontaktovat se stěžovatelkou, která si nevyzvedává poštovní zásilky, nemůže proto doplnit kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu a splnit tak své povinnosti obhájce. Teprve dne 1. 8. 2005 poté, co jí soudem byly zaslány napadený rozsudek a podaná kasační stížnost, zástupkyně stěžovatelky provedla doplnění kasační stížnosti, ale pouhým odkazem na žalobu a další obsah spisu. Podle ust. § 106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ust. § 37 platí obdobně. Podle ust. § 106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc. Nejvyšší správní soud zjistil ze spisu Krajského soudu v Ostravě, že včas podanou kasační stížnost stěžovatelka po výzvě soudu v usnesení ze dne 3. 3. 2005 ve lhůtě 1 měsíce nedoplnila, žádost o prodloužení lhůty o další měsíc nepodala a řádně byla poučena o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě, že ji nedoplní. Nejvyšší správní soud dospívá k závěru, že kasační stížnost neobsahuje předepsané náležitosti tak, aby na jejím základě bylo možné rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat. Pouhý obecný odkaz na ust. § 103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. bez konkrétních skutkových a právních tvrzení neumožňuje Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost věcně projednat, neboť není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Kasační stížnost nebyla přes výzvu soudu a poučení o možných následcích neodstranění vad kasační stížnosti doplněna, proto nadále trpí nedostatkem, pro který není možné v řízení o ní pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl. Za této procesní situace se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Jestliže byla kasační stížnost odmítnuta, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Hotové výdaje a odměnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stěžovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Ustanovené zástupkyni náleží v souladu s § 11 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odměna za jeden úkon právní služby učiněné v řízení o kasační stížnosti, tj. převzetí a příprava zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem ve výši 1000 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši paušální částky 75 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky, celkem tedy 1075 Kč. Uvedená částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 21. prosince 2005 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu