ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb. a č. 519/2002 Sb. Zastavil-li krajský soud řízení podle $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, aniž postavil najisto, že místo žalobcova pobytu v rozhodné době nelze zjis- tit, nevycházel z dostatečně zjištěného skutkového stavu; Nejvyšší správní soud proto takové rozhodnutí zruší.
ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb. a č. 519/2002 Sb. Zastavil-li krajský soud řízení podle $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, aniž postavil najisto, že místo žalobcova pobytu v rozhodné době nelze zjis- tit, nevycházel z dostatečně zjištěného skutkového stavu; Nejvyšší správní soud proto takové rozhodnutí zruší.
Nejvyšší správní soud přezkoumal řízení před soudem I. stupně, které předcházelo vydání kasační stížností na- padeného usnesení o zastavení řízení, a zjistil, že již v usnesení Městského sou- du v Praze ze dne 12. 11. 2003, jímž byl stěžovateli ustanoven opatrovník, bylo v záhlaví napsáno, že žalobce byl na úze- mí České republiky naposledy bytem na adrese ulice L. 895, P., u Kateřiny H; v odůvodnění usnesení bylo uvedeno, že adresu v záhlaví sdělil žalobce v žalobě jako místo svého pobytu. Tato skuteč- nost se však nezakládá na pravdě, neboť v žalobě ze dne 1. 4. 2003 udal žalobce adresu ulice L. 899/3, P. V kasační stížností napadeném usne- sení Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004 pak soud v odůvodnění usne- sení argumentoval rovněž tím, že žalob- ce uvedl adresu ulice L. 895, P., jako mís- to, kde se na území České republiky zdržuje, žádnou jinou adresu soudu prv- ního stupně nesdělil a rovněž v evidenci žadatelů o azyl má stěžovatel stále vede- nu pouze tuto adresu. Nejvyšší správní soud však uvádí, že rovněž zde tvrzení soudu I. stupně zcela neodpovídá sku- tečnosti, neboť v žalobě stěžovatel uvedl jako adresu pro doručování ulici L. 899, P. Tato adresa byla v evidenci žalované- ho vedena jako místo žalobcova pobytu až do 6. 12. 2001, přičemž však ani ve správním spise žalovaného není založen doklad o tom, že by stěžovatel požádal o změnu místa hlášeného pobytu z adre- sy ulice L. 899, P., na ulici L. 895, P.; na- opak je ve správním spise mj. založena kopie souhlasu žalovaného s tím, že stě- žovatel je přihlášen k pobytu na adre- se L. 899, P., datovaná dnem 13. 5. 2002 (tedy z doby, kdy měl stěžovatel podle údajů z evidence žalovaného místo hlá- šeného pobytu na ulici L. 895, P. - pozn. soudu). Z uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stíž- ností napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze o zastavení řízení nevychá- zelo z dostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť vzhledem k uvedeným sporným skutečnostem týkajícím se mís- ta hlášeného pobytu žalobce nebylo po- dle názoru Nejvyššího správního soudu možné dospět k jednoznačnému závěru, jenž by soudu umožnil postup podle $ 33 zákona o azylu. (ouč)
Artur K. (Kazašská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o ka-