3 Azs 6/2005- 86 - text
č. j. 3 Azs 6/2005 - 86
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: V. I., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 10 Az 210/2003, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2003 č. j. OAM-1730/AŘ-2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004 č. j. 10 Az 210/2003 – 49,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2004 č. j. 10 Az 210/2003 - 49 zamítl žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 11. 2003 č. j. OAM-1730/AŘ-2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 11. 5. 2001 č. j. OAM-2659/VL-07-P18-2000 o neudělení azylu žalobci podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 83/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a kterým byl zamítnut rozklad žalobce.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podal žalobce prostřednictvím JUDr. Jany Kutmonové, advokátky se sídlem Praha 9 – Prosek, Vysočanská 548, včas kasační stížnost. Ke kasační stížnosti však nebyla připojena plná moc udělená této advokátce žalobcem k zastupování pro řízení o kasační stížnosti a plná moc nebyla do spisu doložena ani poté, kdy byla JUDr. Jana Kutmonová Městským soudem v Praze k předložení plné moci vyzvána.
Z předloženého soudního spisu ve věci vyplývá, že JUDr. Jana Kutmonová byla Městským soudem v Praze usnesením ze dne 18. 3. 2004 č. j. 10 Az 210/2003 – 36 ustanovena zástupkyní žalobce v řízení o žalobě vedené u městského soudu. Pro zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti však soudem ustanovena nebyla ani soudu nepředložila plnou moc udělenou jí žalobcem pro toto řízení. Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem řízení, který se však v projednávané věci ani na výzvu soudu odstranit nepodařilo. Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu