Předseda senátu nemůže vyhovět žádosti o prominutí zmeškání lhůty k provedení úkonu, je-li žádáno prominutí zmeškání lhůty pro podání ža- loby. Lhůta pro podání žaloby je zákonnou procesní lhůtou s propadnými účinky, jejíž nedodržení má za následek ztrátu možnosti tento procesní úkon s úspěchem provést. Ustanovení $ 72 odst. 4 s. ř. s., dle kterého zmeš- kání lhůty pro podání žaloby nelze prominout, má povahu speciálního ustanovení vůči $ 40 odst. 5 s. ř. s.
Die $ 72 odst. 1 s. ř. s. Ize žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemné- ho vyhotovení nebo jiným zákonem sta- noveným způsobem, nestanoví-li zvlášt- ní zákon lhůtu jinou. Oním zvláštním zákonem je v daném případě právě zá- kon o azylu, který v $ 32 odst. 1 stanoví, že žalobu proti rozhodnutí ministerstva ve věci azylu (s odkazem na díl 1 hlavy II části třetí soudního řádu správního) lze podat ve Ihůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí.
Ze shora uvedeného je zřej- mé, že žalobce podal žalobu až po uply- nutí této lhůty. Tohoto faktu si byl ostatně vědom i sám žalobce, když současně se žalobou doručil krajskému soudu podání nazva- né „Žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání žaloby proti rozhodnutí správ- ního orgánu ve věci neudělení azylu“. V něm popsal důvody, které způsobily pozdní podání žaloby. Uvedl, že dne 30. 9.2003 byl napaden neznámými úloč- níky, kteří jej těžce zranili bodnou zbraní, v důsledku čehož byl dne 1. 10.
2003 hos- pitalizován v Masarykově nemocnici v Ús- tí nad Labem, odkud byl propuštěn až 20. 10. 2003. V nemocnici prý neměl možnost a ani prostředky, aby se podá- ním žaloby zabýval. Proto žádal předsedu dotčeného senátu krajského soudu, aby mu podle $ 40 odst. 5 s. ř. s. zmeškání lhů- ty k podání žaloby proti citovanému roz- hodnutí žalovaného prominul. 97 Žalovaným zmiňované ustanovení $ 40 odst. 5 s. ř. s. umožňuje předsedovi sená- tu, aby z vážných omluvitelných důvodů na žádost zmeškání lhůty k provedení úkonu prominul, nestanoví-li zákon ji- nak.
Takovou žádost je třeba podat do dvou týdnů po odpadnutí překážky a je s ní třeba spojit zmeškaný úkon. Předse- da senátu tedy může zvážit využití této možnosti obecně vždy, avšak s výjimkou případů, kdy zákon výslovně stanoví ji- nak. V řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu je otázka zmeškání lhůty pro podání žaloby řešena v $ 72 odst. 4 s. ř. s. Toto ustanovení je tedy spe- ciální ve vztahu k $ 40 odst. 5 s. ř. s. a ja- ko takové má před ním přednost. Dle je- ho dikce zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze prominout.
Žalobcovou žá- dostí, respektive její oprávněností, se tak krajský soud z tohoto důvodu nezabýval, ani zabývat nemohl. 756 Řízení před soudem: podjatost soudce k $ 8 odst. 1 soudního řádu správního Poučení, kterého se žalobkyni soudem dostalo v souvislosti se zasláním posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, o tom, že „pokud vzhledem k závěru posudku Posudkové komise MPSV ČR na žalobě netrvá, nechť sdělí, že žalobu proti žalované České správě sociálního zabez- pečení bere zpět“, nelze považovat za důvod k pochybnosti o nepodjatosti soudce, který věc projednává a rozhoduje ($ 8 odst. 1 s.
ř. s.). Z uvedeného poučení nevyplývá, že žalobkyně vzhledem k posouzení obsaženému v po- sudku nemá trvat na žalobě proti napadenému rozhodnutí.
Vadim B. (Moldavská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu.