platků, ve znění zákona č. 255/1993 Sb. (v textu též „daňový řád“) Bylo-li rozhodnutí správce daně založeno na. ustanovení $ 44 odst. 1 zá- kona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a správce daně důvodně stanovil daň podle pomůcek, je vyloučeno, aby odvolací orgán rozhodl o podaném odvolání v režimu ustanovení $ 50 odst. 3 a 6 tohoto zákona; ustanovení $ 50 odst. 5 citovaného zákona takový postup nedovoluje.
Podle $ 44 odst. 1 daňového řádu (stanovení daně v případě nepodání da- ňového přiznání nebo hlášení) platí, že nebylo-li podáno daňové přiznání nebo hlášení, dodatečné daňové přiznání ne- bo hlášení včas, a to ani po výzvě správce daně, nebo nebyly-li na výzvu ve stano- vené lhůtě odstraněny vady, je správce daně oprávněn zjistit základ daně a sta- novit daň podle pomůcek, které má k dispozici nebo které si sám opatří, a to i bez součinnosti s.daňovým subjektem. Pokud daňový subjekt nepodá daňové přiznání nebo hlášení ani na výzvu správce daně, je správce daně oprávněn předpokládat, že daňový subjekt vykázal 621 590 v daňovém přiznání nebo hlášení daň ve výši nula.
Podle $ 46 odst. 7 daňového řádu (vy- měření daně a její dodatečné vyměření) platí, že zjistí-li správce daně po vyměře- ní daně, že tato stanovená daňová povin- nost je nesprávně nižší oproti zákonné daňové povinnosti; dodatečně daň vy- měří ve výši rozdílu .mezi daní původně vyměřenou a daní stanovenou, a to do- datečným platebním výměrem, a takto dodatečně stanovenou daň současně předepíše. - Postup žalovaného, který zamítl od- volání žalobkyně podle $ 50 odst.3 a 6 daňového řádu, v dané věci nebyl na místě.
: Žalobou napadenému rozhodnutí předcházelo vydání rozhodnutí Finanč- ního úřadu v Třebíči, které bylo založe- no na ustanovení $ 44 odst. 1 daňového řádu. Je nepochybné, že správce daně předepsal žalobkyni daň za použití po- můcek. Tuto skutečnost zdůraznil v předkládací zprávě ze dne 2. 8. 2000. Z odůvodnění žalobou napadeného roz- hodnutí plyne, že správce daně I. stupně postupoval v souladu s ustanovením $ 46 odst. 7 daňového řádu, neboť žalob- kyně nepodala v termínu dodatečné da- ňové přiznání, přestože k tomu byla správcem daně © vyzvána.
Stanovilli správce daně daňovou povinnost s odvo- láním na ustanovení $ 44 odst. 1 daňové- ho řádu a rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, byl. žalovaný povinen pře- zkoumat rozhodnutí správce daně vyda- né v IL stupni pouze z hledisek zakotve- ných přímo v ustanovení $ 50 odst. 5 daňového řádu, a pokud by shledal, že ty- 622 (to zákonné podmínky byly dodrženy, byl "oprávněn odvolání podle $ 50 odst. 5 pro neodůvodněnost zamítnout. V přezkoumávané věci žalovaný svým povinnostem vyplývajícím mu z ustanovení $ 50 daňového řádu nedo- stál a soud k této vadě musel přihléd- nout, obzvláště za situace, kdy v režimu ustanovení $ 50 může odvolací orgán vy- dávat rozhodnutí různé povahy, přičemž vydání jeho rozhodnutí o odvolání je podmíněno existencí rozdílných skuteč- ností a předchází mu různé procesní po- stupy (rozdílná dikce odst. 3, 5, 6 tohoto ustanovení).
Rozhodnutí správce daně v I stupni a rozhodnutí odvolacího orgá- nu tvoří v daňovém řízení jeden celek. Bylo-li v I. stupni rozhodnutí správce da- ně založeno na ustanovení $ 44 odst. 1 daňového řádu, je vyloučeno, aby odvola- cí orgán rozhodl o podaném odvolání v re- žimu ustanovení $ 50 odst. 3 a 6 daňového řádu, neboť ustanovení $ 50 odst. 5 daňo- vého řádu takový postup nedovoluje, Z uvedených důvodů soud po pře- zkoumání postupu žalovaného v daňo- vém řízení dovodil logickou nesrozumi- telnost napadeného rozhodnutí, která má za následek nepřezkoumatelnost ža- lobou napadeného rozhodnutí.
Protože jde o rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nemohl se soud zabý- vat důvodností jednotlivých věcných ná- mitek uplatněných žalobkyní. Nepře- zkoumatelnost rozhodnutí. spočívající v jeho nesrozumitelnosti je podle platné úpravy soudního řádu správního vadou řízení, která je důvodem pro zrušení roz- hodnutí bez jednání. Gmail) Azyl: důvody udělení azylu 591 k $ 12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,o Policii Čes- ké republiky (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb. Ekologická katastrofa nepředstavuje důvod pro přiznání azylu podle $ 12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Ivana K. v J. proti Finančnímu ředitelství v Brně o daň z příjmů fyzických osob.