(stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb. Stavbu provedenou svépomocí bez odborného vedení oprávněnou oso- bou a bez stavebního povolení či ohlášení nelze bez dalšího považovat za závadnou, jelikož opačný závěr by znamenal, že všechna řízení podle $ 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, by nutně ústila v rozhodnutí 0 odstranění takové stavby. 466
V přezkoumávané věci bylo rozhod- nuto o odstranění základu u domu čp..47 včetně železné konstrukce na stavební parcele č. 150 v katastrálním území L. Pro odstranění stavby bylo zároveň sta- noveno celkem osm podmínek. Výrok o odstranění stavby je nepřezkoumatel- ný, neboť z něj nelze zjistit, v jakém roz- sahu bylo vlastně odstranění základu nařízeno, ba dokonce je možno se do- mnívat, že žalobkýni - jako vlastnici ro- dinného domu čp. 34 - bylo nařízeno odstranění základů domu čp. 47, tedy domu zúčastněných osob.
Rozsah od- stranění základu není zřejmý ani z pod- mínek rozhodnutí o odstranění, mezi 'ni- miž . chybí podmínky odpovídající technologickému postupu při odstraňo- vání, jimž se stavební úřad nemůže ni- kdy vyhnout (jde o to, v jakém rozsahu a jakým postupem má k odstranění zá- kladů dojít, do jaké hloubky apod.). Při- tom ani podle znaleckého posudku, vý- pracovaného Vojtěchem A., jehož se zúčastněné osoby dovolávaly, není nut- né zbourat celý základ, nýbrž jen jeho 467 555 část pod vodorovnou izolací štítové zdi rodinného domu manželů Antonína a Jindřišky P, a to z důvodu opravy izola- ce.
Již jen na základě toho je ovšem třeba konstatovat, že žalované rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť je v rozporu s $ 46 a 6 47 správního řádu. Podle těch- to ustanovení totiž musí být každé roz- hodnutí v souladu se zákonem a ostatní- mi právními předpisy, musí vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci a obsa- hovat předepsané náležitosti. Ze žalo- bou napadeného rozhodnutí se přitom nelze dobrat ani toho, v jakém rozsahu a kde bylo vlastně odstranění stavby zá- kladu nařízeno. Již jen vzhledem k těmto skutečnos- tem musil krajský soud žalované rozhod- nutí zrušit pro vady řízení podle $ 78 odst. 1 písmena a) s.
ř. s. a věc žalované- mu vrátit k dalšímu řízení ($ 78 odst. 4 s. ř. s.). Jelikož stejnými nedostatky trpělo i rozhodnutí Městského úřadu Litomyšl vydané v I stupni, jež zrušenému roz- hodnutí předcházelo, bylo zrušeno i ono. Nadto třeba uvést, že zrušené roz- hodnutí má i další vady. Správní orgán zvláště neodůvodnil řádným způsobem svůj výrok, neboť v odůvodnění rozhod- nutí neuvedl, jaké že to technické pod- klady ohledně základu měla vůbec žalob- kyně předložit, jaké podklady měl při svém rozhodování k dispozici, jak tyto podklady hodnotil či k jakým úvahám jej vedly.
Pouze obecně konstatoval, že ne- získal potřebnou záruku o kvalitě prove- dení stavby, a to je málo. Nezmínil se o způsobu uložení základů do hloubky, o rozměrech základu z hlediska bezpeč- ného roznesení zatížení svislých kon- strukcí do základové spáry, o únosnosti zeminy ani o dalších okolnostech ne- zbytných pro rozhodnutí ve věci. Obec- nými proklamacemi ale individuální správní rozhodnutí odůvodňovat nelze. Obecně nepřijatelná je rovněž teze žalo- vaného, že stavba provedená svépomocí bez odborného vedení oprávněnou oso- bou neskýtá záruku nezávadnosti.
V tom případě by totiž řízení vedená podle $ 88 odst. I písmena b) stavebního záko- na končívala již jen z tohoto důvodu roz- hodnutími o odstranění takovýmto způ- sobem provedených staveb. (rec)
Ing. Miloslava Š. v L: proti Křajskému úřadu Pardubického kraje, za účasti osob zúčastněných na řízení Antonína a Jindřišky P. v L., o odstranění stavby prove-