561 Místní referendum. k$7,$12a4 B zákona č. 22/2004 Sb.,o místním referendu a o změně některých zákonů Není přípustné vyhlásit místní referendum podle zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, o otázce, zda má být vy- hlášeno místní referendum. Ů
561 Místní referendum. k$7,$12a4 B zákona č. 22/2004 Sb.,o místním referendu a o změně některých zákonů Není přípustné vyhlásit místní referendum podle zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, o otázce, zda má být vy- hlášeno místní referendum. Ů
Dle $ 57 zákona o místním referendu . má přípravný výbor právo domáhat se dle příslušných ustanovení soudního řá- du správního ochrany u soudu, jestliže zastupitelstvo obce rozhodlo o tom, že místní referendum nevyhlásí podle $ 13 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Ná- vrh je třeba podat do 20 dnů od jednání zastupitelstva obce, na kterém toto za- stupitelstvo rozhodlo, že místní referen- dum nevyhlásí. Rozhodnutí soudu 0 ná- vrhu v. takovém případě nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva. Dle $ 91as. ř. s. se lze návrhem u soudu za podmínek sta- novených zákonem o místním referendu domáhat vyhlášení místního referenda. 505 561 Účastníky jednání jsou přípravný výbor a příslušná obec. Soud rozhodne usnese- ním do 30 dnů; jednání není třeba nařizo- vat. Krajský soud je tedy zákonem o míst- ním. referendu zmocněn k tomu, aby namísto zastupitelstva obče posoudil, zda jsou dány zákonné podmínky pro vyhlá- šení místního referenda o navržené otáz- ce či nikoliv. V dané věci dospěl k závěru, že nikoliv, a to z níže uvedených důvodů. Předně 'se musel zabývat formulací otázky, kterou obsahoval návrh na koná- ní místního referenda. Je zřejmé, a této skutečnosti si byl vědom i navrhovatel, že dle její dikce by výsledkem kladného rozhodnutí přijatého v tomto místním referendu bylo konání dalšího místního referenda. Jednalo by se tedy o jakési „re- ferendum o'referendu“. V'dané věci by tak.s ohledem na znění $ 49 zákona o' místním referendu případné kladné rozhodnutí přijaté v místním referendu zavázalo orgány obce k vyhlášení nové- ho místního referenda o předmětné otázce. Zákon o místním referendu však stanoví v $ 8'až 6 1! určité náležitosti a procedurální postup, které musí být splněny pro to, aby místní referendum mohlo být vyhlášeno. Tato zákonná usta- novení by v daném případě u „dalšího“ referenda ztrátila' zcela smysl, protože zastupitelstvo by již bylo bez dalšího za- vázáno je vyhlásit. Takový postup by dle krajského soudu byl v hrubém rozporu se zákonem o místním referendu, neboť o vyhlášení referenda rozhoduje zastupi- telstvo obce. Předmětem rozhodovací činnosti občanů obce v místním reféren- dů tak má být otázka řešící věc patřící do samostatné působnosti obce (srov. $ 6 zákona o místním referendu), nikoli otázka podmiňující konání dalšího míst- ního reférenda: Shora uvedené právní důsledky proto vedly krajský soud'k zá- věru, že otázka formulovaná navrhovate- 506 lem v návrhu místního referenda je v rozporu s právními předpisy, konkrét- ně se zněním zákona o místním referen- du. Taková skutečnost má dle $ 7 písm. d) tohoto zákona za následek nepřípust- nost konání místního referenda. Uvede- né zjištění představovalo samo o: sobě dostatečný důvod pro zamítnutí návrhu. Nad rámec toho třeba říci, že soud může v řízení o vyhlášení místního refe- renda rozhodnout buď o zamítnutí návr- hu, nebo o vyhlášení referenda. Ve druhé z uvedených možností pak roz- hodnutí soudu nahrazuje rozhodnutí za- stupitelstva. Soud v takovém případě ale vstupuje fakticky do role orgánů obce, a proto musí z této pozice posoudit spl- nění všech zákonných podmínek pro vy- hlášení místního referenda. Mezi ně pat- ří i náležitosti návrhu přípravného výboru stanovené v $ 10 zákona o míst- ním referendu. Právě z tohoto pohledu nepovažuje krajský soud daný návrh za bezvadný. Dle odstavce prvého písm. d) citovaného ustanovení totiž musí návrh obsahovat mimo jiné i odhad nákladů spojených s realizací rozhodnutí přijaté- ho v-místním referendu a způsob jejich úhrady z rozpočtu obce. Navrhovatel se této povinnosti. zhostil v návrhu: tak, že uvedl dvě varianty. Podle varianty A), kdy by nemocnice. zůstala zachována ve formě příspěvkové organizace, by údaj- ně předpokládaná ztráta činila 5,9 milio- nů Kč ročně a byla by hrazena z rozpo- čtu města a sponzorských darů. Podle variantý B), předpokládající transforma- ci nemocnice do podoby společnosti s ručením omezeným, navrhovatel při očekávaném vyrovnaném hospodaření odhadoval nulové dotace z rozpočtu města. Nic víc. Takovým způsobem sta- novený odhad je však dle krajského sou- du zcela nedostatečný. Navrhovatel totiž v návrhu vůbec neuvedl, oč svoje odha- dy opírá či jak k nim dospěl. A to je málo zvláště za situace, kdy realizace rozhod- - nutí přijatého v místním referendu mů- že představovat významný zásah do roz- počtu obce, respektive může i finanční možnosti obce přesahovat. Otázka finan- cí může významně ovlivnit kupříkladu i termín realizace tohoto rozhodnutí, které je jinak dle $ 49 zákona o místním referendu pro zastupitelstvo obce a její orgány závazné. Navrhovatel takového referenda proto musí mít vždy zřetelnou a konkrétní představu, jaké. finanční do: pady by jeho návrh, pokud by byl přijat v místním referendu, pro obec měl a z ja- kých prostředků by jej obec byla schop- na hradit. Takovou pregnantní kalkulaci proto musí navrhovatel referenda roz- vést již v návrhu na vyhlášení místního referenda, neboť zastupitelstvo obce, které o vyhlášení rozhoduje, musí brát v úvahu i možnost jeho faktické realizace. Ostatně je to právě zastupitelstvo ob- ce, které je za realizaci výsledků místní- ho referenda odpovědné. Zákonem po- žadovaný odhad nákladů spojených s ré- alizací přijatého rozhodnutí a způsobu jejich úhrady tedy musí být kvalifikova- ný, aby.na jeho základě orgány obce mě- ly možnost zjistit, z jakých předpokladů přípravný výbor při svých úvahách vy- cházel, na základě čeho dospěl ke svým závěrům a v neposlední řadě, zda obec vůbec bude schopna rozhodnutí přijaté . v místním referendu uskutečnit. Pokud by tomu tak být nemělo, byla by v míst- -ním referéndu přijímána rozhodnutí, je- jichž realizace by s ohledem zejména na finanční možnosti příslušné obce :byla zcela nemožná. Něco takového však jistě zákon o místním referendu na mysli ne- má. Právě proto patří k náležitostem ná- vrhu přípravného výboru i shora uvede- ný požadavek. Rovněž z tohoto důvodu by nebylo možné, aby krajský soud návr- hu vyhověl a navrhované místní referen- dum vyhlásil. (rut)
Přípravný výbor pro, místní (referendum ve městě v. (proti městu V.o vyhlášení