Ústní jednání, jež stavební úřad nařizuje k projednání návrhu na vydání územního rozhodnutí ($ 36 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona), končí až okamžikem provedení posledního úkonu v protokolu (6 22 spr. ř.).
Z protokolu o jednání ze dne 9. 7. 2002 krajský soud zjistil, že jednání o shora uvedeném návrhu bylo zahájeno v 9,30 hodin. Pokud jde o konec jedná- ní, není v protokolu žádný časový údaj zaznamenán, s výjimkou opětovného zo- pakování data 9.7. 2002 na konci proto- kolu. Není v něm tedy žádná zmínka o tom, v kolik hodin jednání skončilo, ani o tom, že by se žalobce do zasedací místnosti Městského úřadu Nové Město nad Metují vůbec dostavil. Tato skuteč- nost vyplývá až z úředního záznamu z té- hož dne, pořízeného ale již v kanceláři odboru výstavby Městského úřadu v No- vém Městě nad Metují.
Podle něho se ža- lobce k jednání dostavil až v době, kdy již byl protokol podepisován, a proto byl informován o tom, že jednání skončilo a že jeho předcházející písemné vyjádře- ní bylo při jednání přečteno. S tím se žalobce zjevně nespokojil, jak vyplývá i z jeho odvolání proti roz- hodnutí o umístění stavby vydanému v L stupni, v němž žalobce uvedl, že mu bylo přes opakovanou žádost odepřeno k věci se vyjádřit s odkazem na to,že jed- nání již bylo skončeno. Podle tvrzení ža- lobce - tehdy odvolatele - tomu tak však nebylo.
Žalovaný této námitce ne- věnoval patřičnou pozornost, neboť se s ní vypořádal jen na základě již zmíně- ného úředního záznamu ze dne 9. 7. 2002, podle něhož se žalobce dostavil k jednání až po jeho skončení, v době podepisování protokolu. S tímto závě- rem se ale krajský soud neztotožnil. Správní řád stanoví náležitosti proto- kolu v $ 22 odst. 2, a to pouze příklad- mo. Nicméně i podle tohoto ustanovení musí být z protokolu patrno, kdy se říze- ní provádělo, a tento požadavek nelze 121 95 dodržet jinak než uvedením doby jeho počátku a ukončení.V předmětném pro- tokolu ale chybí doba ukončení ústního jednání a není v něm uveden ani časový údaj o tom, kdy se vlastně žalobce k jed- nání dostavil.
I kdyby tomu tak však bylo až v době, kdy byl protokol z jednání již účastníky podepisován, jak tvrdí správní orgán L stupně, podle Krajského soudu v Hradci Králové se žalobce dostavil k jednání sice se zpožděním, ale ještě včas. Jednání totiž nekončí přečtením protokolu, neboť jeho účastníci mají po- té plné právo se k obsahu protokolu vy- jádřit ještě vedle svého podpisu. Ostatně podle $ 22 odst. 3 spr. ř. se odepření podpisu, důvody tohoto ode- pření a námitky proti obsahu protokolu v něm zaznamenají a je zcela logické, že pod vlastní obsah již sepsaného proto- kolu.
Teprve poté lze mluvit o skončení jednání. Vzhledem k uvedeným skuteč- nostem se tedy dostavil žalobce dne 9.7. 2002 ještě během jednání, a proto mu mělo být umožněno vyjádřit se do pro- tokolu o jednání, a to nějen reagovat na jeho obsah, ale uvést i své námitky a připomínky. Žalovaný odvolací orgán tyto nedo- statky nezjistil, a proto se je nesnažil ani odstranit. Rozhodl jen na základě spisu, aniž dal účastníkům řízení možnost se k věci vyjádřit.V důsledku toho ale bylo porušeno žalobcovo právo na spravedli- xv stavba přeložky komunikace měla být vedena po jeho nemovitostech a že vzhledem k postojům žalobce k ní by nebyla realizovatelná bez vyvlastnění jeho vlastnických práv k potřebným ne- movitostem.
Přitom jedním ze základ- ních předpokladů vyvlastnění je zákon- né rozhodnutí o umístění stavby. Právě tyto skutečnosti vedly krajský soud k zá- věru, že žalobce byl postupem orgánů veřejné správy zkrácen na svých prá- vech, jež mu příslušejí podle $ 36 odst. 1 stavebního zákona a $ 3 odst. 1 až 4,$ 32 odst. 1 a 2 a $ 33 odst. 1 a 2 spr. ř. tako- vým způsobem, že to mohlo mít za ná- sledek nezákonné rozhodnutí. Vzhledem k tomu krajskému soudu nezbylo než napadené rozhodnutí zrušit pro vady řízení podle $ 78 odst. 1 s.ř.
s. a věc žalovanému vrátit k dalšímu řízení ($ 78 odst. 4 s. ř. s.). Protože stejnými va- dami trpělo i rozhodnutí správního or- gánu I. stupně, bylo zrušeno z týchž dů- vodů. V dalším řízení budou orgány veřejné správy vázány právními názory krajského soudu vyjádřenými v tomto rozsudku ($ 78 odst.5 s. ř.s.). Dlužno při- tom poznamenat, že pro tento rozsudek bylo a je zcela lhostejné, jaké námitky ža- lobce do budoucna uvede, či zda vůbec nějaké námitky ještě uvede, neboť kraj- ský soud při přezkumu rozhodnutí mu- sel vycházet ze stavu existujícího v době vydání žalovaných rozhodnutí.
(rec)
Jiří Š. v N. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje o umístě-