a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 230/2002 Sb. Skutečnost, že zaměstnanec pověřeného obecního úřadu je vyloučen z projednávání a rozhodování věci, která se týká obce, v níž je současně za- stupitelem, nemá vliv na zánik jeho mandátu člena zastupitelstva podle $ 55 odst. 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně ně- kterých zákonů.
Podle $ 5 odst. 2 zákona o volbách je funkce člena zastupitelstva obce neslučitel- ná s funkcí vykonávanou zaměstnancem zařazeným do pověřeného obecního úřa- du. Dle odst. 3 téhož ustanovení je funkce člena zastupitelstva obce neslučitelná po- dle odst. 2 pouze za podmínky, že jde o za- městnance jmenovaného radou města. Na- vrhovatel je zaměstnancem pověřeného městského úřadu a jako vedoucí odboru byl do funkce jmenován radou města H. Nevysloví-li zastupitelstvo obce po- stupem dle $ 55 odst. 4 zákona o volbách zánik mandátu ani na mimořádném za- sedání iniciovaném ředitelem krajského úřadu, zaniká mandát člena zastupitel- stva obce, vysloví- li to ředitel krajského úřadu.
A k tomu napadeným rozhodnu- tím došlo. Navrhovatel svůj návrh odůvodnil řa- dou bodů. Především poukázal na to, že starostka obce Mgr. N. iniciovala nesluči- telnost jeho funkce v zaměstnání s funk- cí člena zastupitelstva až po třech letech od vzniku shora uvedené situace. To by- lo podle něj vyvoláno jeho postupy stran nezákonností při prodeji obecního ma- jetku. Úlohou krajského soudu však není šetřit a hodnotit okolnosti, za nichž byl vyvolán postup podle shora uvedených ustanovení, ale výlučně to, zda se tento postup a jeho závěry opíraly o prokáza- né skutečnosti a zda byl správně apliko- ván zákon.
Totéž platí o výtce, že ač byl vůči navrhovateli použit zákonný po- stup, v jiných případech v rámci kraje se tak nestalo. Neuvedl však žádný konkrét- ní případ, jímž by to doložil. Nemohlo by to ostatně pro posouzení jeho věci mít žádný význam; jde výlučně o hodnocení toho, zda ředitelka KÚ postupovala v souladu se zákonem. Pokud pak snad byl při zasedáních zastupitelstva, v nichž se jednalo o zániku jeho mandátu, poru- šen jednací řád nebo zákon o obcích, ne- ní to rovněž směrodatné, když při těchto příležitostech zánik mandátu vysloven nebyl.
Konečně pak je třeba konstatovat, že navrhovatel byl vyloučen z projedná- vání a rozhodování věcí, jež se týkají ob- ce, v níž je zastupitelem. Ze zákona však neplyne, že by to mohlo mít vliv na po- stup dle $ 55 odst. 4 zákona o volbách. O smysluplnosti jeho vyloučení lze ostat- ně důvodně pochybovat, když namísto něj věci týkající se obce D. vyřizuje pra- covník jím vedeného odboru. A pokud navrhovatel vytýkal porušení ustanovení správního řádu, je dlužno podotknout, že podle $ 71 zákona o volbách se na vy- dání napadeného rozhodnutí správní řád nepoužije.
926 Ochranné známky: tzv. nevěrný agent sex k čl. 6 septies Pařížské úmluvy na ochranu průmyslového vlastnictví Při výkladu čl. 6 septies Pařížské úmluvy na ochranu průmyslového vlastnictví nelze vycházet pouze z vnitrostátního výkladu pojmů „zástupce“ či „jednatel“, nýbrž je zapotřebí vycházet z výkladu používaného v celém mezinárodním společenství, v rámci něhož tato úmluva platí, přestože ta- kový výklad uvedených pojmů je širší než ve vnitrostátním právním řádu. O zastoupení ve smyslu citovaného ustanovení se proto bude jednat i tehdy, jestliže mezi vlastníkem ochranné známky a obstaravatelem existoval či existuje hospodářský vztah, na základě něhož obstaravatel získal informa- ci o ochranné známce, kterou následně využil ve svůj prospěch.
Podstatný není formální typ smlouvy, tedy to, zda mezi obchodními subjekty existo- val vztah zastoupení tak, jak jej zná český právní řád.
Ing. Vladimír V. proti ředitelce Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, za