ní zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb. Pro rozhodnutí 0 návrhu na umístění stavby je rozhodný právní a skut- kový stav v době jeho vydání. Pokud došlo po podání návrhu na vydání roz- hodnutí o umístění stavby ke změně územně plánovací dokumentace, je podkladem pro vydání územního rozhodnutí ($ 37 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona) již tato změněná územně plánovací dokumentace, nikoliv ta, která platila v době podání návrhu.
Pokud se žalobkyně dovolávala roz- hodnutí o návrhu na umístění stavby po- dle stavu ke dni jeho podání, třeba po- znamenat, že stavební úřad musel rozhodnout o věci na základě skutkové- ho a právního vztahu, který tu byl až ke dni rozhodnutí o něm. Rozhodující tak není den podání návrhu či žádosti na vy- dání rozhodnutí, nýbrž okamžik, kdy je o nich rozhodováno. I když platná územně plánovací do- kumentace města Jičín nebyla součástí správního spisu, nemá krajský soud s ohledem na další v něm obsažené listi- ny pochyb o tom, že návrh na umístění 659 904 stavby s ní nebyl v souladu.
Přitom plat- ná územně plánovací dokumentace je závazným podkladem při vydání každé- ho územního rozhodnutí a žádnou stav- bu nelze umístit v rozporu s ní. Nesou- lad návrhu na umístění stavby s územně plánovací dokumentací je tak vždy důvo- dem jeho zamítnutí. Z tohoto pohledu třeba souhlasit se žalobkyní, že byl-li její návrh v-rozporu s územním plánem sí- delního útvaru Jičín, jak o tom byl dopi- sem Městského úřadu Jičín ostatně in- formován i její projektant Zdeněk D, nebylo již potřebné na ní vyžadovat další podklady k doplnění návrhu.
Vůbec ne již údaj o souladu návrhu s územně plá- novací dokumentací ve smyslu $ 3 odst. 1 písmeno f) vyhl. č. 132/1998 Sb., neboť citované ustanovení je aplikovatelné v případech umísťování staveb v obcích, které nejsou stavebními úřady, což však případ města Jičín není. Tam přeci musí mít stavební úřad platný územní plán takříkajíc stále „po ruce“. V tomto směru 660 nezbylo než zkonstatovat, že stavební úřad v Jičíně nepostupoval v dané věci přinejmenším účelně a efektivně, když žalobkyni vyzýval k předložení listin a důkazů, které jednak mohl provést sám (zjištění souladu návrhu s územně pláno- vací dokumentací) a které jednak byly vzhledem k předem danému výsledku (nesoulad s územním plánem sídelního útvaru) nadbytečné.
To však nemusel ža- lovaný v době rozhodování o odvolání jed- noznačně vědět. Tento určitým způsobem šikanózní postup byl ale v konečném vý- sledku přezkumného řízení nepodstatný, když jeho předmětem bylo přezkoumání rozhodnutí o zastavení územního řízení z důvodů uvedených v $ 35 odst. 3 staveb- ního zákona, a ty byly koneckonců naplně- ny. Městský úřad Jičín, jeho stavební úřad je rozebral v rozhodnutí ze dne 11. 10. 2004 a krajskému soudu nezbývá než na důvody zastavení územního řízení, po- drobně rozvedené v jeho odůvodnění v patnácti bodech, odkázat.
Marie L. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje o umístění stavby.