Nesouhlasí-li stavební úřad se závěry znaleckého posudku předloženého účast- níkem řízení, musí v rozhodnutí dostatečným a srozumitelným způsobem vyložit, v čem konkrétně neodpovídají závěry znaleckého posudku faktickému provedení stavby a v čem závěry znaleckého posudku neodpovídají požadavkům stanoveným právními předpisy. Oproti závěrům, vyplývajícím ze znaleckého posudku, musí správní orgán také položit své vlastní zcela konkrétní hodnocení, zda došlo ke spl- nění veřejného zájmu (zde souladu se zájmem na protipožární ochraně), a to i za po- moci jiného znaleckého posudku. Pokud správní orgán nezpochybnil a nevyvrátil závěry znaleckého posudku předloženého žalobkyní, je jeho rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné [$ 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
C...) Soud k věci uvádí, že žalobkyně v ža- lobě uváděla, že veškeré stavební práce na ne- movitostech byly ukončeny již v roce 1999 a následně již žádná stavební činnost prová- děna nebyla. jak vyplynulo z obsahu správní- ho spisu, tato skutečnost byla potvrzena i sta- vebníkem v průběhu řízení o odstranění stavby. V takovém případě pak nelze při- jmout závěr žalovaného, že znalecký posudek z roku 2002 nemůže mít v době vydání jeho rozhodnutí dostatečnou vypovídající schop- nost, protože vycházel ze stavebně technické- ho stavu stavby v době jeho vyhotovení, přičemž však ze shodného prohlášení žalob- kyně i stavebníka je prokazatelně zjištěno, že již od roku 1999 nedocházelo na předmět- ných nemovitostech k žádné stavební činnos- ti, a tedy ke změně stavebně technického sta- vu stavby.
Žalovaný pak v odůvodnění svého 530 rozhodnutí, ve vztahu k hodnocení požární bezpečnosti stavebních úprav, pouze uvedl, že z protokolu o místním šetření ze dne 18. 5. 2005 nevyplývá, že by nebyla dokončena pro- tipožární zeď mezi nemovitostmi. Takový zá- věr žalovaného však nemá oporu ve správním spise, neboť v protokole o místním šetření ze dne 18. 5. 2005 takové skutečnosti uvedeny nejsou [$ 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. Z odů- vodnění rozhodnutí také nevyplývá, zda se žalovaný zcela konkrétně zabýval hodnoce- ním konstrukce zdi a jejího provedení z hle- diska splnění požadavků požárních předpisů (např. řešení dřevěných konstrukcí krovu).
Soud k tomu dále dodává, že nesouhlasí-li ža- lovaný se závěry znaleckého posudku, musí v rozhodnutí dostatečným a srozumitelným způsobem vyložit, v čem konkrétně neodpo- vídají závěry znaleckého posudku faktické- mu provedení stavby a v čem závěry znalec- kého posudku neodpovídají požadavkům stanoveným právními předpisy. Oproti závě- rům, vyplývajícím ze znaleckého posudku, musí správní orgán také položit své vlastní zcela konkrétní hodnocení, zda došlo ke spl- nění veřejného zájmu, spočívajícího v soula- du se zájmem na protipožární ochraně, a to i za pomoci jiného znaleckého posudku.
Ne- zabývalli se tedy správní orgán zcela kon- krétně tím, že by zpochybnil a vyvrátil závěry žalobkyní předloženým znaleckým posud- kem, je jeho rozhodnutí v této části nepře- zkoumatelné [$ 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. Soud nadto dodává, že v dané věci se jednalo o dodatečné povolení stavebních úprav a současně souhlas s užíváním podle $ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. V tako- vém řízení pak soulad s veřejným zájmem, te- dy i zájmem na protipožární ochraně, proka- zuje stavebník. Žalovaný tak svým postupem porušil povinnost zjistit přesně a úplně sku- tečný stav věci a soudu nezbylo než jeho roz- hodnutí zrušit.
(...) 1580 Správní řízení: rozsah odvolacího přezkumu k $ 82 odst. 2 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) Správní řád z roku 2004 zvýšil odpovědnost účastníka řízení za rozsah odvolací- ho přezkumu, neboť jeho dispozici svěřil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být prvostupňové rozhodnutí přezkoumáváno ($ 82 odst. 2). Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat zá- kladním zásadám správního řízení, je limitována skutečnostmi, které jsou ze spisu zjevné.
Nelze proto vytýkat odvolacímu orgánu, že sám nezjistil, že v řízení před správním orgánem I. stupně nebyly účastníkovi řízení řádně doručovány píse- mnosti (včetně rozhodnutí), pokud na tuto skutečnost odvolatel ve včas podaném odvolání obsahujícím základní specifikaci a obsah tohoto rozhodnutí nijak neupo- zornil a ze spisu to jinak nebylo možno seznat.
Jana N. proti Krajskému úřadu kraje Vysočina o dodatečné povolení stavebních úprav.