č. 259/2002 Sb. Ustanovení 6 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ukládá správnímu orgánu zakázat shromáždění v případě, že je s oznámeným mís- tem shromáždění spojena hrozba závažného nebezpečí pro zdraví účastníků shro- máždění, respektive pokud se shromáždění má konat na místě, které vykazuje takové negativní vlastnosti, na základě kterých Ize důvodně očekávat, že kvůli nim s velkou pravděpodobností může dojít k újmě na zdraví účastníků shromáždění. Zpravidla půjde o místo nevhodné pro pořádání jakéhokoli shromáždění, za situace přetrvává- ní negativních vlivů tohoto místa. Hrozba musí být dána samotnou povahou místa.
č. 259/2002 Sb. Ustanovení 6 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ukládá správnímu orgánu zakázat shromáždění v případě, že je s oznámeným mís- tem shromáždění spojena hrozba závažného nebezpečí pro zdraví účastníků shro- máždění, respektive pokud se shromáždění má konat na místě, které vykazuje takové negativní vlastnosti, na základě kterých Ize důvodně očekávat, že kvůli nim s velkou pravděpodobností může dojít k újmě na zdraví účastníků shromáždění. Zpravidla půjde o místo nevhodné pro pořádání jakéhokoli shromáždění, za situace přetrvává- ní negativních vlivů tohoto místa. Hrozba musí být dána samotnou povahou místa.
Jak vyplývá z výrokové části napadeného rozhodnutí, zakázal žalovaný shromáždění z důvodu uvedeného v $ 10 odst. 2 písm. a) zákona o právu shromažďovacím. Podle toho- to ustanovení úřad zakáže shromáždění též tehdy, jestliže se má konat na místě, kde by účastníkům hrozilo závažné nebezpečí pro jejich zdraví. Zákon spojuje nutnost zakázat shromáždění v případě, že je s oznámeným místem shromáždění spojena hrozba závaž- ného nebezpečí pro zdraví účastníků shro- máždění, resp. shromáždění se má konat na takovém místě, které vykazuje takové negativ- ní vlastnosti, na základě kterých lze důvodně očekávat, že kvůli nim s velkou pravděpodob- ností může dojít k újmě na zdraví účastníků shromáždění. Zpravidla půjde o místo ne- vhodné pro pořádání jakéhokoli shromáždě- ní, za situace přetrvávání negativních vlivů tohoto místa. Hrozba musí být dána samot- nou povahou místa. Pokud správní orgán za- káže shromáždění podle $ 10 odst. 2 písm. a) zákona o právu shromažďovacím, musí v říze- ní o zákazu shromáždění prokázat, že místo shromáždění je nevhodné pro konání shro- máždění z důvodu hrozby závažného nebez- pečí pro zdraví účastníků shromáždění, a veš- keré své úvahy a podklady, které ho k tomuto závěru vedly, popsat v odůvodnění zakazují- cího rozhodnutí. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalovaný spatřoval dů- vod zákazu shromáždění ve třech skutečnos- tech. Zaprvé, že se krajně levicově orientované osoby pokusí shromáždění narušit, zadruhé, že se v bezprostřední blízkosti místa konání shromáždění nachází velmi frekventovaná křižovatka čtyřproudé komunikace Plzeň - Klatovy s tramvajovým pásem, ulice 17. listo- padu a Sukovy ulice, a zatřetí, že se v blízkém okolí nachází Fakultní nemocnice Plzeň, a proto by mohlo dojít k rušení klidu pacien- tů. Soud dospěl k závěru, že žádná z těchto tří žalovaným zmíněných skutečností neproka- zuje, že by náměstí Míru v Plzni bylo místem nevhodným pro konání shromáždění z důvo- du uvedeného v $ 10 odst. 2 písm. a) zákona o právu shromažďovacím, resp. že by s tímto místem bylo spojeno závažné nebezpečí pro zdraví účastníků shromáždění. Prvá skutečnost se s důvodem pro zákaz shromáždění zcela míjí. Žalovaným hypoteti- zovaná hrozba nebezpečí újmy pro zdraví účastníků zde totiž není dovozovaná ze speci- fických vlastností místa konání shromáždění, jak vyžaduje zákon, nýbrž je dovozována od vlastností skupiny osob, které se podle žalo- vaného mají pokusit shromáždění narušit. Ta- to skutečnost nijak nevypovídá o vlastnos- tech místa konání shromáždění, naopak byla by dána bez ohledu na to, na jakém místě by se shromáždění mělo konat. Zde je nutné upozornit na $ 6 odst. 3 a 6 zákona o právu shromažďovacím, podle kterých, je-li důvod- ná obava, že shromáždění bude rušeno, může svolavatel požádat úřad nebo příslušný útvar Policie České republiky, aby shromáždění by- la poskytnuta ochrana. Nepodaří-li se svola- vateli při narušení pokojného průběhu shro- máždění zjednat nápravu, požádá bez zbytečného odkladu o potřebnou pomoc úřad nebo příslušný útvar Policie České re- publiky a vlastními prostředky vyzve účastní- ky k obnovení pokojného průběhu shromáž- dění. Zákon tak sám předpokládá konání shromáždění i za situace, že je zde dokonce důvodná hrozba narušení pokojného průbě- hu shromáždění. To je zcela logické, neboť v opačném případě by například jedna skupi- na osob výhrůžkami bránila jiné skupině osob v realizaci jejich shromažďovacího prá- va, a to zcela bez ohledu na to, kde se má shro- máždění konat. Je úkolem úřadu a příslušné- ho útvaru Policie České republiky, aby v případě obavy z narušení shromáždění na žádost svolavatele pokojný průběh shromáž- dění zajistily, nikoli, aby z tohoto důvodu shromáždění zakázaly. Pokud jde o druhou skutečnost, žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí kon- statoval, že v bezprostřední blízkosti místa konání shromáždění se nachází rušná křižo- vatka. Shromáždění se tedy, a v tomto nebylo mezi účastníky sporu, má konat na náměstí Míru v Plzni, nikoli v prostoru žalovaným zmíněné křižovatky, se kterou by bylo možné spojovat nebezpečí pro zdraví účastníků shromáždění především ze strany projíždějí- cích vozidel, avšak pouze v tom případě, po- kud by se shromáždění mělo konat v prostoru této křižovatky. Ke skutečnému místu konání shromáždění se žalovaný opět nijak nevyjád- řil, neuvedl žádné skutečnosti, za základě kte- rých by bylo možné považovat náměstí Míru v Plzni za místo nevhodné pro konání shro- máždění z důvodu negativních vlastností spo- čívajících v hrozbě závažného nebezpečí pro zdraví účastníků shromáždění., Konečně třetí skutečnost se s důvodem pro zákaz shromáždění také zcela míjí. Podle $ 10 odst. 2 písm. a) zákona o právu shromaž- ďovacím je shromáždění zakazováno z důvo- du ochrany zdraví účastníků shromáždění, ni- koli osob od účastníků shromáždění odlišných. Žalovaný netvrdil, že by pacienti Fakultní ne- mocnice Plzeň měli být účastníky shromáždě- ní, a iv případě, že by jimi měli být, netvrdil a neprokazoval, že by hrozilo závažné nebezpe- čí pro jejich zdraví, nýbrž pouze namítal, že by mohlo dojít k rušení jejich klidu (...). Ačkoli žalovaný zakázal shromáždění z důvodu vymezeného v $ 10 odst. 2 písm. a) zákona o právu shromažďovacím, neproká- zal, že by se shromáždění mělo konat na mís- tě, kde by účastníkům hrozilo vážné nebez- pečí pro jejich zdraví. Žalovaný tedy zakázal shromáždění, ačkoli k tomu nebyl dán zákon- ný důvod, čímž porušil $ 10 odst. 2 písm. a) zákona o právu shromažďovacím, čímž došlo ik porušení čl. 11 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 19 Listiny zá- kladních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by byly dány důvody k zákazu shromáždění, soud napadené roz- hodnutí podle $ 11 odst. 3 zákona o právu shromažďovacím zrušil. Soud nerozhodoval o návrhu žalobce na to, aby se zakázané shro- máždění povolilo, neboť tento důsledek nastá- vá přímo ze zákona. Podle $ 11 odst. 3 zákona o právu shromažďovacím je svolavatel opráv- něn shromáždění uspořádat podle původního oznámení nebo nejpozději tak, aby shromáždě- ní bylo uskutečněno do 30 dnů od právní moci rozhodnutí soudu. Jestliže shromáždění uspo- řádá v pozdější době, vyrozumí o tom úřad nej- později 1 den před konáním shromáždění. 1236 4 2 Stavební řízení: účastenství v řízení k $ 59 odst. 1 písm. b) a odst. 4 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.) k $ 28 odst. 1, $ 76 odst. 5 a $ 85 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) Nájemce nebytových prostor je podle $ 59 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976 z účasti na stavebním řízení ex lege vyloučen. Tvrdí-li však, že je účastníkem řízení » Súčinností od I. 1. 2007 zrušen zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (sta- vební zákon). 1236 podle $ 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z titulu jiných práv ve smyslu $ 139 odst. 1 písm. £) téhož zákona, a podmínky tohoto ustanovení nesplňuje, je třeba 0 je- ho účastenství rozhodnout usnesením podle $ 28 odst. 1 správního řádu z roku 2004 tak, že účastníkem řízení není. Případné odvolání proti tomuto usnesení podle $ 85 odst. 1 správního řádu, ve spojení s $ 76 odst. 5 správního řádu, nemá odkladný účinek a podle $ 28 odst. 1 správního řádu nebrání dalšímu projednávání a rozhodnutí věci.
Václav B. proti Úřadu městského obvodu Plzeň 3 o zákaz veřejného shromáždění,