č. 218/2004 Sb. Doručování veřejnou vyhláškou představuje formu uvědomění účastníků řízení o skutečnostech, které by jim byly jinak sděleny přímým doručením písemnosti. Nelze proto tímto způsobem nahrazovat postup předvídaný v $ 70 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a mít jej za informaci toho kterého ob- čanského sdružení, dobrovolného sboru či aktivu občanů o zahajovaných správ- ních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chrá- něné tímto zákonem. O tom musí být každý z uvedených subjektů informován individuálně a písemně, neboť jedině tak lze zajistit reálnost oprávnění plynoucích z citovaného zákonného ustanovení.
V přezkoumávané věci byla Magistrátu města Hradec Králové doručena dne 2. 6. 2005 písemná žádost žalobce, kterou uvede- ný orgán žádal dlc $ 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. o „písemné zasílání všech in- formací o zamýšlených zásazích a zahajo- vaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a kraji- ny chráněné podle zákona č. 114/1992 Sb.“, které mimo jiné spojoval s výstavbou a mo- dernizací silnic I. třídy, včetně dálnic a rych- lostních silnic, nebo jejich součástí a dopro- vodných staveb (např. zařízení staveniště, sjezdy, odpočívky a přivaděče apod.).
Dne 15. 6. 2005 podalo Ředitelství silnic a dálnic České republiky žádost o povolení stavby s názvem „R 35 Sedlice - Opatovice, MUK Sedlice, stavebních objektů SO 35-151 Polní cesta podél větve A, SO 35-152 Polní cesta po- děl větve D“. Tímto dnem bylo zahájeno sta- vební řízení, což Magistrát města Hradec Krá- lové oznámil veřejnou vyhláškou dne 24. 6. 2005 s tím, že účastníci řízení mohou své ná- mitky uplatnit nejpozději do 7 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. V této lhůtě ani 882 do vydání stavebního povolení dne 3.
8. 2005 však uvedený orgán žalobce ve smyslu $ 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. o probíhajícím stavebním řízení neinformoval. Podle obsahu správního spisu mu na jeho výše zmíněnou žádost ze dne 2. 6. 2005 ani neodpověděl. Teprve dne 31. 8. 2005 se tak žalobce přihlá- sil za účastníka již skončeného stavebního ří- zení v I. stupni, přičemž se proti rozhodnutí správního orgánu L stupně zároveň odvolal. "Toto odvolání však žalovaný přes vážné pro- cesní chyby správního orgánu I. stupně za- mítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Žalob- covými odvolacími námitkami, že v řízení před správním orgánem I. stupně došlo k po- rušení $ 70 zákona č. 114/1992 Sb. a $ 18 odst. 3 správního řádu (č. 71/1967 Sb.), v důsledku čehož byl žalobce zbaven práva nahlížet do spisů a vyjadřovat se k podkladům rozhodnu- tí, se přitom žalovaný navíc vypořádal způso- bem zákonu odporujícím. Měl totiž zato, že oznámením o zahájení stavebního řízení ve- řejnou vyhláškou bylo učiněno $ 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. zadost. V tom se však zmýlil.
Předně je totiž třeba vycházet z toho, že doručování veřejnou vyhláškou je formou uvědomění účastníků řízení o tom, co by se jim jinak sdělilo přímým doručením písem- nosti, a to v případech stanovených správním řádem nebo tehdy, stanoví-li to zvláštní před- pis. Uvědomil-li tedy Magistrát města Hradec Králové v přezkoumávané věci podle $ 61 odst. 4 stavebního zákona (č. 50/1976 Sb.) ve- řejnou vyhláškou její adresáty (byť na ní ne- jsou uvedeni) o zahájení stavebního řízení o povolení dané stavby, uvědomil takto jen je- ho účastníky.
Tehdy ovšem žalobce postavení účastníka vedeného stavebního řízení neměl, neboť tím se mohl stát pouze postupem před- vídaným v $ 70 zákona č. 114/1992 Sb., tedy pokud by se za něho přihlásil „do osmi dnů od zahájení řízení orgánu státní správy, kte- rý řízení zahájil“. To ovšem neučinil po ce- lou dobu vedení prvostupňového řízení, ne- boť o probíhajícím stavebním řízení neměl žádnou povědomost vzdor své žádosti zasla- né Magistrátu města Hradec Králové podle $ 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. Při aplikaci a interpretaci uvedené právní normy je nezbytné šetřit její význam, kterým je záměr zajistit postavení účastníka řízení občanským sdružením, a to při zachování podmínek zákonem stanovených a v případě, že se ke svému účastenství v řízení přihlásí ve stanovené osmidenní lhůtě.
Je-li zákonem sta- novená lhůta pro uplatnění práva, pak musí být možnost uplatnění oprávnění reálná. Pro- tože však správní řízení je možno zahájit dvě- ma způsoby (na návrh a z podnětu správního orgánu) a v obou případech může být zahá- jeno správní řízení, při němž mohou být do- tčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chrá- něné podle tohoto zákona, pak právo účasti občanských sdružení na těchto řízeních za- hájených oběma způsoby, při respektování dalších zákonných podmínek, musí být jistě zachováno.
Jeli řízení zahajováno z podnětu správní- ho orgánu, existuje již jeho záměr zahájit správní řízení, při němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny (správní or- gán o takovém řízení dopředu ví), pak ozná- mí-li občanskému sdružení zamýšlený termín zahájení správního řízení, je reálné, aby se občanské sdružení v osmidenní Ihůtě ke své- mu účastenství v řízení přihlásilo. Jiná je však situace, je-li správní řízení zahájeno z podně- tu účastníka jako v daném případě. V takové situaci musí být osmidenní lhůta pro přihlá- šení se k účastenství počítána od okamžiku, kdy se občanské sdružení o zahájení před- mětného řízení dozví.
Takový výklad uvede- ného ustanovení je v souladu se záměrem zá- kona o ochraně přírody a krajiny a v souladu s pravidly logiky a rozumného výkladu práv- ních norem. Nelze tak přijmout ani výklad ci- tovaného ustanovení, podle něhož by byla pod ochranou zákona pouze ta správní říze- ní, která jsou vyvolána správním úřadem sa- motným, neboť pak by se veřejnost nemohla podle $ 70 zákona č. 114/1992 Sb. účastnit správních řízení vyvolaných účastníky, která se rovněž mohou podstatným způsobem do- tknout zájmů ochrany přírody a krajiny.
Uskutečňují-li se totiž podle citovaného usta- novení za přímé účasti občanů, pak se tak dě- je jak v případech, kdy je správní řízení vyvo- láno účastníky řízení, tak i v případech, je-li zahájeno Z podnětu správního orgánu. V obou těchto případech musí být zachováno právo občanského sdružení na účast v tako- vém řízení, při zachování ostatních zákon- ných podmínek. Magistrát města Hradec Králové ale po- stupoval v rozporu s tímto ustanovením, při- čemž žalovaný toto pochybení nezjistil a ne- zabezpečil jeho odstranění.
Bylo totiž povinností Magistrátu města Hradec Králové informovat žalobce o zahájeném stavebním ří- zení podle $ 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. zvlášť písemně a nezávisle na již zahájeném stavebním řízení. Namísto toho ale oba uve- dené orgány veřejné správy neodůvodněně spojily dva zcela samostatné instituty uprave- né v samostatných zvláštních předpisech (v zákoně č. 114/1992 Sb. a ve stavebním zá- koně) a chybně si je vyložily. Žalobce se tak o zahájení stavebního řízení včas nedozvěděl, a vzhledem k tomu nemohl v řízení před správním orgánem I stupně uplatnit jako účastník řízení svá procesní práva, zejména seznamovat se s podklady rozhodnutí, účastnit se dokazování či vznášet námitky a připomín- ky proti projednávané stavbě.
Vzhledem k dvouinstančnosti správního řízení přitom nemohla být tato procesní závada napravena ani v odvolacím řízení. Zvláště když je ve sta- vebním řízení uplatňována tzv. zásada kon- centrace, což znamená, že nelze přihlížet k ná- mitkám, pokud nejsou uplatněny nejpozději ve lhůtě pro to stanovené příslušným staveb- ním úřadem, tedy v daném případě Magistrá- tem města Hradec Králové. Nesprávným po- stupem orgánů veřejné správy tak byla žalobci odňata nejen možnost účastnit se stavebního řízení před orgánem I.
stupně, ale byla mu zne- možněna i řádná obrana v odvolacím řízení, neboť vzhledem k uvedenému pochybení ne- mohl znát podklady prvoinstančního rozhod- nutí a tomu přizpůsobit svoji obranu. Kromě toho nelze z prvoinstančního rozhodnutí, a to vzhledem k jeho naprosté obecnosti a rozsa- hu, vůbec zjistit, jak stavba vyhovuje i jen obli- gatorním požadavkům na stavby dle $ 62 sta- vebního zákona. Totéž lze říci i o rozhodnutí žalovaném, takže obě rozhodnutí jsou navíc 883 1331 i nepřezkoumatelná, což by byl samostatný důvod pro jejich zrušení.
Vyjádření žalovaného k žalobě pak má krajský soud za účelové, učiněné ve snaze po- hlížet na žalobce jako na neúčastníka proběh- lého stavebního řízení (byť s ním žalovaný ja- ko s účastníkem jednal a rozhodl o jeho odvolání jako o odvolání účastníka), a tím jej fakticky zbavit žalobní legitimace. Jeho argu- mentace, že jde jen o komunikace účelové, však nemůže obstát již jen ve světle toho, že jde o stavební objekty stavby „R 35 Sedlice - Opatovice, MUK Sedlice“, tedy stavby mimo- úrovňové křižovatky dálnice D 11 a rychlost- ní silnice R 35, jak je ostatně zřejmé i z žádos- ti o vydání stavebního povolení.
1331 Hospodářská soutěž: zneužití dominantního postavení na trhu; kontraktační povinnost k $ 10 a $ 11 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zá- konů (zákon o ochraně hospodářské soutěže) Ani soutěžitel disponující dominantním postavením ($ 10 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže), jehož podíl na relevantním trhu dosahuje 100 %, nemá a priori kontraktační povinnost k uzavření smlouvy o spolupráci ve vertikál- ním obchodním vztahu s každým subjektem, který o její uzavření požádá; své roz- hodnutí o tom, že s konkrétním subjektem do takového smluvního vztahu nevstou- pí, mu však musí zdůvodnit.
Spolek D. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, za účasti Ředitelství silnic