I. Výzva k odstranění nedostatku náležitostí návrhu na vyhlášení místní- ho referenda (6 12 odst. 2 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů) je zvláštní podmínkou řízení o návrhu na ur- čení, že návrh na vyhlášení místního referenda nemá nedostatky [$ 91a písm. a) s. ř. s.]. Není-li bezvadnost návrhu na vyhlášení místního referen- da zpochybněna, soud návrh na určení, že tento návrh nemá nedostatky, odmítne podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. 961 II. Ustanovení $ 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 22/2004 Sb., o místním refe- rendu, je třeba vyložit tak, že nezahrnuje toliko případy nepřípustnosti ko- nání místního referenda vyjmenované v $ 7 téhož zákona, ale také kogent- ní pravidla obsažená v jiných ustanoveních tohoto zákona.
III. Na územní části obce, která není městskou částí ani městským obvo- dem, lze místní referendum konat, jen připouštíli to zvláštní zákon; jinak obecní zastupitelstvo místní referendum nevyhlásí.
Nejprve se soud zabýval první částí návrhu, tedy požadavkem na určení, že návrh na konání místního referenda ne- má nedostatky. S vyjádřením odpůrkyně předestírají- cím, že sdělení ze dne 16. 5. 2006 lze po- važovat za výzvu k odstranění nedostat- ků ve smyslu $ 12 odst. 2 zákona o místním referendu, se neztotožnil. Pro- to také neodvozoval lhůtu k podání ná- vrhu ode dne doručení tohoto sdělení, a nemohl tedy ani dospět k závěru, že je návrh opožděný. Ze správního spisu, je- hož podstatný obsah byl výše rekapitulo- ván, je zřejmé, že ani na jedné ze stran nevznikly pochybnosti o tom, že by ná- vrh na konání místního referenda, doru- čený obecnímu úřadu dne 26.
4. 2006, měl nedostatky. Z koncepce celého záko- na je zřejmé, že nedostatky, o nichž ho- voří ustanovení $ 12 odst. 2 zákona o místním referendu, se míní absence náležitostí stanovených v $ 10 a $ 11 to- hoto zákona či nesprávné nebo neúplné údaje. Výzva obecního úřadu podle $ 12 odst. 2 zákona o místním referendu míří na ty případy, kdy přípravný výbor v ná- vrhu neuvede některou z náležitostí vy- jmenovaných v $ 10 a $ 11 téhož zákona, popřípadě některý z údajů v návrhu je nepravdivý nebo chybí.
Situace, jaká na- stala v tomto případě, aplikaci ustanove- ní $ 12 odst. 2 zákona o místním referen- du, tj. zaslání výzvy k odstranění vad, nevyžadovala. Obecní úřad žádným způ- sobem neprojevil pochybnosti o úplnos- ti podaného návrhu. Žádnou výzvu poža- dující nápravu proto přípravnému výboru nezaslal, takže ani nemohl zapo- čít běh desetidenní lhůty pro podání ná- vrhu u soudu, v němž by byl prostor pro uplatnění veškerých námitek proti této výzvě [$ 57 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona o místním referendu].
Podstatné v této věci však je, že spor o to, zda návrh měl či neměl nedostatky, nebyl přinesen ani před soud. Je evidentní, že navrhova- tel sepsal návrh na vyhlášení místního referenda tak, aby v něm byly obsaženy všechny zákonem požadované náležitos- ti. Odpůrkyně správně poukázala na roz- por v návrhu podaném u soudu, totiž že navrhovatel na jednu stranu žádá soud, aby závazně vyslovil, že jeho návrh na vy- hlášení místního referenda nemá nedo- statky, a zároveň tvrdí, že měl obecní úřad správně podniknout kroky k od- stranění vad návrhu.
Za této situace, kdy přípravný výbor trvá na tom, že návrh nemá nedostatky, a.z žádného projevu obecního úřadu není seznatelné, že by byl opačného názoru, nenalezneme pro- Stor pro soudní zkoumání, zda návrh na vyhlášení místního referenda měl či ne- měl nedostatky. Není-li sporu o tom, že 963 964 návrh, tak, jak byl podán, byl bezvadný a jako bezvadný byl také předložen k projednání zastupitelstvu obce, schází předmět soudního řízení o určení, že ne- má nedostatky. Předpokladem pro vedení soudního řízení o návrhu na určení, že návrh na konání místního referenda nemá nedo- statky, je to, že je návrh na vyhlášení místního referenda zpochybněn.
Má-li na- vrhovatel za to, že podaný návrh byl v po- řádku, a odpůrkyně (resp. obecní úřad) neprojeví. jiné stanovisko (a naopak s ním nakládá jako s bezvadným), není o čem rozhodovat. Jelikož byl návrh předložen zastupitelstvu obce, aby o něm rozhod- lo, byl zcela zřejmě považován za řádný. To platí i přesto, že o tom obecní úřad explicitně navrhovatele nevyrozuměl, jak mu to ukládá ustanovení $ 12 odst. 1 zákona o místním referendu. Listina da- tovaná dnem 16. 5. 2006 pochází od ob- ce, nikoli od obecního úřadu, a proto v žádném případě nenahrazuje úkon předvídaný v $ 12 odst. 1 zákona o míst- ním referendu.
V tom lze jistě shledat po- chybení obecního úřadu, avšak nikoli ta- kové, které by mohlo mít vliv na výsledek. Soud chápe výzvu podle $ 12 odst. 2 zákona o místním referendu jako zvlášt- ní podmínku řízení o návrhu na určení, že návrh na vyhlášení místního referen- da, jehož se výzva týkala, nemá nedostat- ky. V případě, že není bezvadnost návr- hu na vyhlášení místního referenda zpochybněna, soud o návrhu na určení nemůže jednat a rozhodnout. C.) Protože obecní úřad neshledal, že by návrh na vyhlášení místního refe- renda měl nedostatky, tedy je přípravné- mu výboru nevytkl, není splněna pod- mínka nutná pro řízení o návrhu na určení, že návrh na vyhlášení místního 964 referenda nemá nedostatky.
Za této situ- ace nezbylo než takový návrh usnesením odmítnout podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Z povahy zmíněné podmínky je zřejmé, že jde o nedostatek neodstrani- telný, pro nějž nelze v řízení pokračovat. C.) Pokud jde o druhou část návrhu, požadující vyhlášení místního referenda ve smyslu $ 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s., úkolem soudu bylo přezkoumat, zda za- stupitelstvo obce Jindřichovice rozhod- lo v souladu se zákonem, že referendum o navržených otázkách nevyhlásí. "() Krajský soud v tomto řízení do- spěl k závěru, že soubor výrazů užitých v ustanovení $ 13 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu, tj. „o navržené otázce nelze místní referendum konať, je třeba vyložit extenzivně (rozšiřujícím způsobem).
Při úvahách o obsahu či vý- znamu tohoto slovního spojení nestačí mít na zřeteli toliko ustanovení $ 7 záko- na o místním referendu stanovící, v ja- kých případech je konání místního refe- renda nepřípustné (např. o místních poplatcích, odvolání starosty, schválení obecně závazné vyhlášky obce atd.), ale také ustanovení $ 6 téhož zákona, které říká, že v místním referendu se rozhodu- je o věcech, jež patří do samostatné pů- sobnosti obce, a navíc i další požadavky, jejichž respektování je předpokladem vyhlášení místního referenda v souladu se zákonem.
Ačkoli jsou případy nepří- pustnosti konání místního referenda zdánlivě koncentrovány toliko v ustano- vení $ 7 zákona o místním referendu, lze další striktní pravidla nalézt i v jiných ustanoveních tohoto zákona. Již zde byla zmínka o ustanovení $ 6 zákona o míst- ním referendu - z jeho znění a contrario plyne, že v místním referendu nelze roz- hodovat o věcech náležejících do přene- sené působnosti obce. Podobně i usta- novení $ 1 zákona o místním referendu kogentně vymezuje, kde lze místní refe- rendum konat.
Zákon zde zcela zřejmě vychází ze základního pravidla, že místní referendum se může konat na území ob- ce, územně členěného statutárního měs- ta, hlavního města Prahy či v městské části nebo městském obvodu územně členěného statutárního města nebo hlavního města Prahy. Písmeno c) prvé- ho odstavce pak připouští výjimku z pra- vidla, že se místní referendum může ko- nat toliko na území vyjmenovaných celků, a to pro část obce, která není městskou částí ani městským obvodem, avšak pouze za podmínky, že tak stanoví zvláštní zákon.
Interpretací tohoto usta- novení nelze dospět k jinému závěru, než že na území Části obce, jež nemá sta- tut částečné správní autonomie (není správním obvodem), lze místní referen- dum konat, pouze připouští-li to zvláštní zákon. Takovým případem může být, jak správně podotkla odpůrkyně, situace popsaná v ustanovení $ 21 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zříze- ní), upravujícím mechanismus oddělení části obce od celku. Ve všech ostatních případech je konání místního referenda přípustné pouze na území obce, měst- ské části nebo městského obvodu.
Obec Jinřichovice je malou obcí, jež není územně členěna. Navrhovatel se do- máhal vyhlášení místního referenda na území části obce Jindřichovice (Jindři- chovice - Háj), jež není městskou částí ani městským obvodem. Přivolení takové- mu návrhu, nerespektujícímu explicitně stanovený požadavek zákona, by způsobi- lo nezákonnost vyhlášení referenda. Obecní zastupitelstvo tedy předložený návrh, který splňoval všechny formální náležitosti, posoudilo správně. Není-li na- plněn požadavek, který je jasně stanoven zákonem, není možné takový nedostatek přehlédnout a místní referendum na pod- kladě jinak formálně správného návrhu vyhlásit.
V situaci, kdy není splněna zá- konná podmínka území, na němž lze refe- rendum konat, nelze hodnotit povahu na- vržených otázek, tj. zda vyhovují kritériím uvedeným např. v $ 8 odst. 3 zákona o místním referendu. Jelikož soud dospěl k závěru, že postup obecního zastupitel- stva byl v této věci správný a zákonný, ná- vrh navrhovatele na vyhlášení místního referenda rozhodnutím soudu zamítl. 965 Samospráva: právo veřejnosti vyjadřovat se k programu zasedání zastupitelstva kraje k $ 12 odst. 2 písm. b) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění zá- kona č. 231/2002 Sb. k $ 86 soudního řádu správního Občan kraje má nejen právo vyjadřovat se k projednávaným věcem za- řazeným na program zasedání zastupitelstva, nýbrž má i právo vyjádřit se k samotnému programu zasedání zastupitelstva, a to ještě před jeho schvá- lením; vyplývá to z $ 12 odst. 2 písm. b) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení).
Přípravný výbor pro uspořádání místního referenda proti obci Jindřichovice