K přijetí dotace ze státního rozpočtu obcí na základě rozhodnutí ministerstva ne- ní třeba souhlasu zastupitelstva obce dle $ 84 a $ 85 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. I když žádost o poskytnutí dotace ze státního rozpočtu nebyla schválena obec- ním zastupitelstvem a starosta zastupitelstvo obce o přijetí a čerpání dotace nein- formoval, odpovídá obec za nedodržení podmínek poskytnutí dotace. V takovém případě lze, pokud došlo k porušení rozpočtové kázně nedodržením podmínek pou- žití dotace, obci uložit dle $ 44 odst. 2 a 3 zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtových pra- videl, aby zaplatila odvod za porušení rozpočtové kázně a penále.
Podle $ 103 odst. 1 obecního zřízení obec navenek zastupuje starosta. Pravomoci zastu- pitelstva obce ve věcech samostatné působ- nosti obce jsou upraveny v $ 84 obecního zří- zení. Ustanovení $ 85 obecního zřízení pak upravuje, o jakých majetkoprávních úkonech je vyhrazeno rozhodovat zastupitelstvu obce. Pod písmenem c) je zde uvedeno poskytová- ní dotací třetím osobám a nelze dovodit, že by zastupitelstvo obce mělo schvalovat přije- tí dotací od třetích osob. Pod písmenem j) je uvedeno uzavírání smluv o poskytnutí dota- ce třetím osobám, z čehož rovněž nelze dovo- dit, že by zastupitelstvo obce mělo rozhodo- vat o uzavírání smluv o přijetí dotace od třetích osob.
Jiná je situace v případě uzavírá- ní úvěrových smluv, kde je zastupitelstvu vy- hrazeno uzavírání jak smluv o přijetí, tak smluv o poskytnutí úvěru. V daném případě se však jednalo o rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na financování akce, tedy o jedno- stranný právní úkon, nikoliv o smlouvu, tedy o dvoustranný právní úkon. Obecní zřízení neobsahuje žádné ustanovení, které by pod- miňovalo platnost žádosti o dotaci jejím předchozím schválením zastupitelstvem ob- ce, proto nelze dovodit, že by takový úkon učiněný starostou obce byl ve smyslu $ 41 odst. 2 obecního zřízení bez tohoto schválení od začátku neplatný.
Žalobkyně je dle $ 99 odst. 3 obecního zřízení obcí, kde se rada obce nevolí. Pravo- 998 moc rady obce vykonával u žalobkyně v le- tech 2002 a 2003 ve smyslu $ 99 odst. 2 záko- na o obcích bývalý starosta, který byl orgá- nem obce z tohoto titulu oprávněným i povinným zabezpečovat hospodaření obce podle schváleného rozpočtu ve smyslu záko- na č. 250/2000 Sb. Obecní zřízení však upra- vuje kontrolní mechanizmy plnění těchto oprávnění a povinností starostou. Bývalý sta- rosta byl jako jeden z členů zastupitelstva do funkce zvolen podle $ 84 odst. 2 obecního zřízení zastupitelstvem obce a to také mohlo starostu z funkce odvolat, pokud by došlo k závěru, že nezabezpečuje hospodaření ob- ce podle schváleného rozpočtu.
V průběhu let 2002 a 2003, kdy byly čerpány dotační fi- nanční prostředky, však k odvolání starosty nedošlo. Členové zastupitelstva obce pak mohli podle $ 102 odst. 2 písm. e) obecního zřízení podávat bývalému starostovi návrhy, připomínky a podněty ke způsobu hospoda- ření obce. Dalšími kontrolními orgány jsou výbory, které může zastupitelstvo obce ve smyslu $ 117 obecního zřízení zřídit. Podle $ 117 odst. 2 obecního zřízení zřizuje zastupi- telstvo obce vždy finanční a kontrolní výbor, jejímiž předsedy jsou členové zastupitelstva obce.
Výbory pak plní dle $ 118 a $ 119 úkoly, kterými je zastupitelstvo obce pověří. Podle $ 119 obecního zřízení měl provádět kontro- lu hospodaření s majetkem a finančními pro- středky obce finanční výbor. Kontrolní výbor podle $ 119 odst. 3 obecního zřízení měl kon- trolovat dodržování právních předpisů ostat- ními výbory a obecním úřadem na úseku sa- mostatné působnosti obce a plnit i další úkoly, kterými by jej pověřilo zastupitelstvo obce. Zápisy o provedené kontrole má kon- trolní výbor předkládat zastupitelstvu obce.
Podle $ 15 odst. i zákona č. 250/2000 Sb. územní samosprávné celky uskutečňují své finanční hospodaření v souladu se schvále- ným rozpočtem a provádějí pravidelnou, sys- tematickou a úplnou kontrolu svého hospo- daření po celý rozpočtový rok. Z uvedeného lze proto učinit závěr, že to není a nebyl pou- ze starosta, kdo bez účasti členů zastupitel- stva obce, příp. dalších obyvatel obce, měl sám oprávnění nakládat s finančními pro- středky obce a zabezpečovat hospodaření ob- ce podle rozpočtu obce.
Nutno se ztotožnit s žalovaným, pokud by u žalobkyně byla pro- váděna pravidelná kontrola hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce ve smyslu $ 15 zákona č. 250/2000 Sb., nemohlo by dojít k tomu, že by žalobkyně po dva roky nevěděla nic o poskytnutých dotacích ze stát- ního rozpočtu, a to za situace, kdy bylo kon- trolou finančního úřadu zjištěno a ze správ- ního spisu se podává, že žalobkyně účtovala o obou poskytnutých dotacích. Sama žalobky- ně v žalobě uvádí, že byly peněžní prostředky poskytnuté v rámci dotací použity k realizaci předmětných akcí, na úhradu pohledávek třetích osob za odvedené stavební práce, za činnost při výkonu stavebního dozoru a stavba byla podle stavební dokumentace zkolaudo- vána.
Za situace, kdy žalobkyně o použití fi- nančních prostředků poskytnutých na základě uvedených dotací účtovala, nese jako účetní jednotka dle $ 5 zákona č. 563/1991 Sb., o účet- nictví, odpovědnost za vedení svého účetnic- tví, a to i v případě, že pověří vedením svého účetnictví jinou právnickou či fyzickou oso- bu. Nelze proto souhlasit s tvrzením žalobky- ně, že to byl bývalý starosta sám, kdo s dotač- ními prostředky nakládal. Ze správního spisu je rovněž zřejmé, že žalobkyně již delší dobu uvažovala o vybudo- vání, resp. rozšíření kanalizace, jak vyplývá ze zápisů ze zasedání obecního zastupitelstva z 19.
12. 2001 a z 13. 2. 2002. Rovněž z výzvy Ministerstva zemědělství doručené žalobkyni 7.2. 2002 vyplývá, že byla žalobkyně vyrozu- měna, že na akci jí plánovanou v roce 2002 má být poskytnuta dotace 5 000 000 Kč s tím, že musí být žalobkyní podána žádost a zacho- ván další postup podle příslušných pravidel. V době schvalování rozpočtu obce na rok 2002, tj. 13. 2. 2002, tedy mělo zastupitelstvo tento příslib a znalo částku, která na akci v ro- ce 2002 bude poskytnuta. Soud má proto za prokázané, že se částka 8 385 000 Kč neobje- vila v rozpočtu žalobkyně omylem, jak tvrdí žalobkyně, ale byla do příjmové a výdajové části zapracována právě na základě uvedené- ho příslibu dotace.
Uvedený závěr podporuje i zjištění, že v samotné žádosti o dotaci v r. 2002 jsou uvedeny celkové investiční ná- klady právě v částce 8 385 000 Kč. Ohledně tvrzení žalobkyně, že nebyly fi- nanční prostředky poskytnuté na základě obou dotací zapracovány do příjmové a výda- jové části rozpočtu obce v roce 2002 ani 2003, a to ani během roku formou změny roz- počtu dle $ 16 zákona č. 250/2000 Sb., nutno konstatovat shodně s žalovaným, že není roz- hodné, zda byly finanční částky dotace zahr- nuty do rozpočtu obce na začátku roku, či ni- koliv.
Podstatné je, zda byly tyto prostředky v průběhu roku čerpány, tedy použity. A k to- mu v daném případě dle názoru soudu došlo. Vyplývá to jednak z účetnictví žalobkyně, ze kterého je zřejmé, že příjmy ve formě obou dotací v letech 2002 a 2003 přijala a v pří- slušných letech použila, a jednak ze zjištění, že stavba, která byla předmětem obou akcí, byla řádně, i když v náhradním termínu, do- končena a zkolaudována. Za situace, kdy tato investice mnohonásobně převyšovala finanč- ní možnosti ročního rozpočtu žalobkyně a ji- né finanční prostředky žalobkyně k dispozici neměla (např. bankovní úvěr), je zřejmé, že musela být tato akce financována právě z pro- středků poskytnutých ze státního rozpočtu.
V té souvislosti není dle názoru soudu mož- né, aby v tak malé obci, jakou je žalobkyně, tak rozsáhlý projekt průběžně financovaný nevzbudil zájem občanů obce, resp. zájem za- stupitelů obce o zdroj jeho financování. Jed- nalo se proto jednoznačně o použití rozpo- čtu dle $ 18 zákona č. 250/2000 Sb. Jak je výše uvedeno, v roce 2002 byla dotace do rozpo- čtu žalobkyně zahrnuta. Pokud tomu tak ne- bylo v roce 2003, měla tak žalobkyně učinit postupem podle $ 16 zákona č. 250/2000 Sb. formou rozpočtového opatření během roku.
Ze správního spisu je zřejmé, že tak neučini- la, proto je nutno uzavřít, že postupovala v rozporu se zákonem č. 250/2000 Sb. Pokud žalobkyně prostředky poskytnuté jí ze státního rozpočtu nechtěla použít, tedy čerpat, z důvodů nejrůznějších, např. nesou- hlasu s podmínkami, které byly součástí roz- hodnutí, nebo nemožnosti dostát stanovené finanční spoluúčasti obce, měla dotaci vrátit, nebo neměla přistoupit k čerpání těchto pro- středků. Pokud by se o jejich čerpání dovědě- la již v průběhu tohoto čerpání, buď po apli- 999 1361 kaci výše uvedených kontrolních mechaniz- mů, či poté, kdy by se členové zastupitelstva obce začali zajímat, z čeho je tak rozsáhlý pro- jekt financován, mělo zastupitelstvo obce možnost zastavit toto čerpání a učinit kroky k nápravě vzniklé situace.
Toto však zastupi- telstvo obce po celou dobu čerpání těchto prostředků v roce 2002 a 2003 neučinilo a po celou tuto dobu nerozhodlo o způsobu finan- cování této akce, ač je z výše uvedených dů- kazů zřejmé, že o tom, že je výstavba kanali- zace v obci financována právě z prostředků státního rozpočtu, muselo vědět. Je pravdou, že z žádného zápisu o zasedá- ní zastupitelstva obce nevyplývá, že by bylo podání uvedených žádostí o dotace zastupi- telstvem obce výslovně schvalováno, resp. schváleno. Z výše uvedené argumentace sou- du, podrobně rozvedené žalovaným v odůvod- nění jeho rozhodnutí, však jednoznačně vyplý- vá, že zastupitelstvo žalobkyně s postupem starosty, tedy podáním žádosti o poskytnutí dotace, použitím těchto finančních prostřed- ků na akci kanalizace, resp. rozšíření kanaliza- ce, materiálně tedy fakticky souhlasilo, i když formální souhlas není nikde zaznamenán.
Rovněž námitku týkající se pochybení po- skytovatele dotace soud shledal nedůvodnou. Jak již bylo uvedeno, poskytovatel dotace roz- hoduje o poskytnutí dotace dle $ 14 zákona č. 218/2000 Sb. na základě žádosti příjemce, tedy dle údajů tam uvedených. Tento zákon neupravuje povinnost poskytovatele dotace zjišťovat, zda je příslušná žádost podána se souhlasem zastupitelstva obce, když je pode- psána starostou obce, který dle $ 103 odst. 1 obecního zřízení zastupuje obec navenek. Je naopak na obci jako územním samospráv- ném celku, aby za použití výše uvedených kontrolních mechanizmů zajistila soulad ta- 1000 kové žádosti s příslušnými právními předpisy, obecním zřízením, zákonem č. 218/2000 Sb. a č. 250/2000 Sb. V podrobnostech soud od- kazuje na vyjádření žalovaného ke shodné od- volací námitce, jak bylo uvedeno výše.
Nedů- vodnou je rovněž námitka, že realizací stavby došlo ke zhodnocení majetku České republi- ky, a nikoliv majetku žalobkyně. Jak uvedl žalo- vaný, je tato skutečnost bez vlivu na posouze- ní, zda došlo či nedošlo k porušení rozpočtové kázně ve smyslu $ 44 zákona č. 218/2000 Sb. Lze tedy uzavřít, tvrdí-li žalobkyně, která je územně samosprávným celkem - obcí, že jí nebyly poskytnuty v letech 2002 a 2003 dota- ce podle $ 7 odst. 1 písm. ©) a $ 14 odst. 1, 2,3 zákona č. 218/2000 Sb., protože příslušné žá- dosti o dotace podal bývalý starosta žalobky- ně bez souhlasu zastupitelstva obce a s roz- hodnutím o poskytnutí dotace a čerpání dotace zastupitelstvo obce neseznámil a tyto finanční prostředky nebyly nikdy součástí rozpočtu obce a zastupitelstvo obce po dobu dvou let 2002 a 2003 nemělo povědomost o poskytnutí a čerpání uvedené dotace a ze zá- věrů kontroly finančního úřadu je zjištěno, že obec o dotaci účtovala, její prostředky vyna- kládala na akce kanalizace a rozšíření kanali- zace v obci, které byly následně kolaudovány, a v obci nebyla prováděna kontrola hospoda- ření s majetkem a finančními prostředky obce dle $ 15 zákona č. 250/2000 Sb. a selhaly i kon- trolní mechanizmy dle příslušných ustanove- ní obecního zřízení, pak je zřejmé, že jde o čerpání prostředků dotace ze státního roz- počtu obcí a z toho pro obec plyne povinnost dodržet podmínky, za kterých byla dotace po- skytnuta.
Pokud je kontrolou zjištěno poruše- ní těchto podmínek ve smyslu $ 44 zákona č. 218/2000 Sb., je z takového porušení odpo- vědná obec, nikoli bývalý starosta. 1362 Veřejné zakázky: navýšení ceny za provedení veřejné zakázky k $ 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákonů č. 148/1996 Sb., č. 28/2000 Sb. a č. 142/2001 Sb.» Účelem zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, je zejména zajistit transparentnost procesů při zadávání veřejných zakázek a také nediskriminační o 2 prostředí při tomto procesu vůči všem uchazečům.
Jestliže se cena za provedení ve- řejné zakázky navýšila po uzavření několika dodatků k původní smlouvě více než še- desátinásobně, jedná se zcela jednoznačně o obcházení citovaného zákona.
Obec Stružná proti Finančnímu ředitelství v Plzni o odvod za porušení rozpočtové kázně.