30 Cdo 1156/2021-488
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobců a) L. R., nar. XY, bytem XY, doručovací adresa: XY, b) T. R., nar. XY, bytem XY, doručovací adresa: XY, proti žalovaným 1) České republice – Okresní soud ve Frýdku - Místku, se sídlem ve Frýdku - Místku, Na Poříčí 3206, 2) Č. K., se XY, 3) M. T., se sídlem XY, 4) J. J., se sídlem XY, 5) J. V., se sídlem XY, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 12 C 80/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2021, č. j. 71 Co 19/2021-466, t a k t o::
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2021, č. j. 30 Cdo 1156/2021-485, se ve smyslu § 243b a § 164 o. s. ř. opravuje tak, že se v záhlaví nesprávné označení žalobce a) „L. R.“ mění na správné „L. R.“ a nesprávné označení žalobkyně b) „T. R.“ se mění na správné „T. R.“.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 7. 2021
JUDr. Pavel Simon předseda senátu
Okresní soud ve Frýdku - Místku usnesením ze dne 27. 11. 2020, č. j. 12 C 80/2016-449, zamítl žádost žalobců o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků pro řízení.
K odvolání žalobců bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2021, č. j. 71 Co 19/2021-466 (dále jen „odvolací soud“).
Usnesení odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním, které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Jelikož dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobců (§ 241b odst. 2 o. s. ř.), ani se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o poplatkové povinnosti podatelů za dovolací řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 5. 2021
JUDr. Pavel Simon předseda senátu