30 Cdo 122/2025-51
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu a o zaplacení 9 111 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 251/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. 10. 2024, č. j. 18 Co 230/2024-46, t a k t o:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Pardubicích jako soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 8. 2024, č. j. 17 C 251/2023-41, zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 1. 2024, č. j. 23 Co 25/2024-24 (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení okresního soudu (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 14. 11. 2024 včasné dovolání (č. l. 48), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Soud prvního stupně již dříve v této věci usnesením ze dne 19. 3. 2024, č. j. 17 C 251/2023-28, které nabylo právní moci dne 9. 4. 2024, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil své dovolání doručené soudu dne 15. 3. 2024 tak, aby si zvolil pro řízení před dovolacím soudem právního zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání s tím, že nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce zareagoval tak, že požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (č. l.
29). Žádost byla usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 4. 2024, č. j. 17 C 251/2023-32, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 20. 6. 2024, č. j. 23 Co 186/2024-38, zamítnuta. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalobce nebyl v tomto dovolacím řízení opětovně vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce si vzhledem ke značnému množství jím podávaných dovolání a také vzhledem k výzvě učiněné soudem prvního stupně dříve v této věci (č. l. 28) musel být vědom podmínky povinného zastoupení, když byl již mnohokrát poučen o následcích neodstranění takové vady.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2025
JUDr. Pavel Simon předseda senátu