30 Cdo 1244/2024-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Poláškovou Wincorovou v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, a 2) České republice – Okresnímu soudu v Opavě, se sídlem v Opavě, Olomoucká 297/27, o zaplacení částky 10 359 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 38 C 259/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2021, č. j. 71 Co 321/2021-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud v Opavě jako soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 10. 2021, č. j. 38 C 259/2021-10, nevyhověl žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I), zastavil řízení (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
2. Usnesením ze dne 2. 11. 2021, č. j. 71 Co 321/2021-20, Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, které bylo doručené soudu prvního stupně dne 6. 12. 2021 a jež dle svého obsahu směřuje do potvrzení výroku II usnesení soudu prvního stupně. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem.
4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
5. Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. 38 C 259/2021-29, které bylo žalobci doručeno dne 22. 3. 2022, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 4 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno s tím, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků, doručenou soudu prvního stupně dne 1. 4. 2022. Usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. 38 C 259/2021-40, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 28. 2. 2024, č. j. 71 Co 34/2024-52, které bylo žalobci doručeno dne 15. 4. 2024, soud prvního stupně žalobci osvobození od soudního poplatků pro dovolací řízení nepřiznal. Soudní poplatek z dovolání žalobce dosud neuhradil.
6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
7. Podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.
8. Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků, jenž tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích, 4 000 Kč, tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný [srov. § 4 odst. 1 písm. c) a § 7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích].
9. Protože žalobce nebyl od placení soudního poplatku z dovolání osvobozen a soudní poplatek z dovolání nezaplatil ani poté, co k tomu byl soudem prvního stupně vyzván s poučením o následku neuposlechnutí této výzvy, ani po doručení usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nevyhovění jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků, ačkoliv pro to měl dostatečný časový prostor (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. I. ÚS 2381/10), Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, za použití § 243f odst. 2 o. s. ř.
10. Vzhledem k tomu, že dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), otázkou nedostatku zastoupení žalobce v dovolacím řízení se Nejvyšší soud již nezbýval.
11. Nákladový výrok není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 5. 2024
JUDr. Hana Polášková Wincorová pověřená členka senátu