30 Cdo 1262/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobců a) JUDr. J. L., správce konkursní podstaty úpadce KUBIMEX, s.r.o., v likvidaci, IČO 25090178, se sídlem v Klecanech, Na Vršku č. 322 (dále jen „první žalobce“), b) České republiky – Finančního úřadu Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, se sídlem v Brandýse nad Labem - Stará Boleslav, Boleslavská č. 31, proti žalovaným 1) obchodní společnosti ASIA TRADE CZ, s.r.o., IČO 26438291, se sídlem v Klecanech, U Školky č. 74, „zastoupené JUDr. Danielem Paťkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní č. 924/14“ a 2) obchodní společnosti UniCreditBank Czech Republic, a.s., IČO: 64948242, se sídlem v Praze 1, náměstí Republiky č. 3a/2090, zastoupené JUDr. Ivanem Roubalem, advokátem se sídlem v Praze 5, U Nikolajky č. 5, o určení neúčinnosti právních úkonů, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Cm 124/2006, o dovolání prvního žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2008, č.j. 15 Cmo 256/2008-182,
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. března 2011, č.j. 30 Cdo 1262/2009-206, se v záhlaví opravuje tak, že za označení první žalované se doplňuje: „zastoupené JUDr. Danielem Paťkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní č. 924/14.“
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. března 2011, č.j. 30 Cdo 1262/2009-206, bylo dovolání prvního žalobce odmítnuto. V záhlaví usnesení však nedopatřením nebyl uveden údaj o tom, že zástupcem první žalované na základě plné moci je JUDr. Daniel Patěk, Ph.D., advokát se sídlem v Praze 7, Veletržní č. 924/14“. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Protože jde o zjevnou nesprávnost, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. června 2011
JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu
21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopisu Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp.zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006). Pokud žalobce eventuálně uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., pak nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), jako nepřípustné odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř.].
Výroky o náhradě nákladů dovolacího řízení jsou odůvodněny ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení první žalobce nemá na náhradu těchto nákladů právo, zatímco každému ze žalovaných v tomto řízení vznikly náklady spojené s jejich zastoupení advokáty. Ty v případě kteréhokoli ze žalovaných spočívají v paušální odměně ve výši 2.250,- Kč (srovnej § 2 odst. 1, § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné od 1.
9. 2006) a v paušální náhradě hotových výloh advokátovi v částce 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 276/2006 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí u jednotlivých žalovaných 2.550,- Kč, což po úpravě o 20% daň z přidané hodnoty je představováno částkou 3.060,- Kč u každého z nich (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.