30 Cdo 1379/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobců J. H. a E. H., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 14.652.383,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 141/2013, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2013, č. j. 20 Co 420/2013 - 21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Napadeným rozhodnutím potvrdil Městský soud v Praze usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 8. 2013, č. j. 15 C 141/2013-8. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, při jehož podání nebyli zastoupeni advokátem.
Usnesením ze dne 19. 2. 2014, č. j. 15 C 141/2013-29, řádně doručeným oběma žalobcům, byli žalobci soudem prvního stupně vyzváni k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě deseti dnů. Žalobci nedostatek povinného zastoupení neodstranili, ač byli poučeni, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání.
Z dovolání nevyplývá, že by byli žalobci jako dovolatelé právně zastoupeni, nebo že by sami měli právnické vzdělání. Žalobci takové skutečnosti neprokázali ani netvrdili. Z uvedeného je zřejmé, že žalobci nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Pavel Simon předseda senátu