USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce S. M., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o žalobě proti nečinnosti a průtahům v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 Nt 2801/2021, o návrhu na vydání předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 32/2024, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2024, č. j. 21 Co 99/2024-15, takto:
Dovolání se odmítá.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. 2. 2024, č. j. 28 C 32/2024-9, odmítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření ze dne 12. 2. 2024, doručený tomuto soudu dne 16. 2. 2024. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu tedy není objektivně přípustné podle výše citovaného § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
V tomto případě pak nebylo třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobce (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení ve věci samé končí, a řízení nebylo dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, publikované pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 7. 2024
Mgr. Vít Bičák předseda senátu