30 Cdo 1621/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 41 C 252/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2013, č. j. 53 Co 568/2012-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) v záhlaví citovaným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále již „soud I. stupně“) ze dne 14. června 2012, č. j. 41 C 252/2011-18, kterým byla ve výroku I. odmítnuta žaloba ze dne 3. září 2011, podaná u soudu 14. září 2011, o náhradu škody a ve výroku II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal nezastoupený žalobce dne 29. dubna 2013 včasné dovolání s „požadavkem bezplatné právní pomoci“. Soud prvního stupně usnesením ze dne 3. července 2013, č. j. 41 C 252/2011-34, doručeným žalobci dne 17. července 2013, zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení a odvolací soud, na základě žalobcem podaného odvolání, toto rozhodnutí potvrdil usnesením ze dne 31. října 2013, č.j. 53 Co 424/2013-39. Dle § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil. Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však v tomto dovolacím řízení žádné (účelně vynaložené) náklady nevznikly. Této procesní situaci proto odpovídá ve smyslu § 146 odst. 1 písm. c) per analogiam, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. května 2014
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu