30 Cdo 1646/2024-220
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Viktora Sedláka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v právní věci žalobce P. R., proti žalované České republice –Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 259/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2020, č. j. 42 C 259/2017-84, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2021, č. j. 54 Co 427/2020-95, takto: I. Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2020, č. j. 42 C 259/2017-84, se zastavuje. II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.
1. Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 9. 2020, č. j. 42 C 259/2017-84, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a současně žalobci neustanovil zástupce z řad advokátů (výrok II). Nevyhověl tak návrhům, které žalobce vznesl v souvislosti se svým dovoláním, jímž napadl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2020, č. j. 54 Co 420/2019-68.
2. Městský soud v Praze jako soud odvolací v záhlaví uvedeným usnesením zmíněné usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
3. Obě tato rozhodnutí napadl žalobce včasným dovoláním podaným dne 12. 4. 2021, o němž Nejvyšší soud rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
4. Rozhodnutí soudu prvního stupně v dovolacím řízení přezkoumávat nelze (srov. § 236 odst. 1 o. s. ř., podle kterého lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští, a § 201 o. s. ř., podle něhož je opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání, pokud to zákon nevylučuje). Jelikož funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána a nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který brání tomu, aby dovolací soud mohl v řízení o podaném dovolání pokračovat, Nejvyšší soud dovolací řízení o této části podaného dovolání podle § 243b a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47/2006).
5. V části, která se týkala usnesení odvolacího soudu, pak Nejvyšší soud podané dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
6. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
7. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
8. Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
9. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
10. Potvrdil-li tedy odvolací soud napadeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobcově návrhu na osvobození od soudních poplatků a o jeho žádosti o ustanovení zástupce, není v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu dovolání přípustné.
11. Jelikož dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobce (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
12. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude skončeno řízení o žalobcově dovolání podaném proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2020, č. j. 54 Co 420/2019-68 (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). 13. Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zvážil, zda dovolateli podáním objektivně nepřípustného dovolání nevznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 8. 2024
Mgr. Viktor Sedlák předseda senátu