USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D.,
LL.M., v právní věci žalobců a) L. R., b) T. R., proti žalovaným 1) Městu
Třinec, se sídlem v Třinci, Jablunkovská 160, 2) V. P., 3) Kulturnímu domu
Třinec, se sídlem v Třinci, nám. Svobody 52, 4) TRISIA, a. s., IČO: 64610152,
se sídlem v Třinci, Nám. Svobody 526, 5) S. H., 6) TŘINECKÝM ŽELEZÁRNÁM, a. s.,
IČO: 18050646, se sídlem v Třinci, Nám. Svobody 526, 7) P. Š., 8) M. R. a 9) P.
B., o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1
pod sp. zn. 33 Nc 2214/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 10. června 2016, č. j. 51 Co 179/2016-214, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 6. května
2016, č. j. 33 Nc 2214/2016-58, nepřiznal žalobcům osvobození od soudních
poplatků a zamítl návrh žalobců na ustanovení zástupce z řad advokátů z důvodu
zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 10. června 2016, č. j. 51 Co 179/2016-214, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého
rozhodnutí se plně ztotožnil se závěry soudu I. stupně. Žalobci proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podali dovolání, aniž by
byli zastoupeni advokátem. Nedoložili též, že by sami případně měli právnické
vzdělání; současně opětovně požádali o osvobození od soudních poplatků a o
ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 17. října 2016, č. j. 33 C 2214/2016-283, soud prvního stupně
zastavil řízení o žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků pro
překážku věci pravomocně rozhodnuté a zamítl návrh žalobců na ustanovení
zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení z důvodu zřejmě bezúspěšného
uplatňování práva. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. ledna 2017, č. j. 51 Co 4/2017-298, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Usnesením ze dne 29. září 2017, č. j. 33 C 2214/2016-341, vyzval soud prvního
stupně žalobce, aby si ve lhůtě 10 dnů zvolili zástupce – advokáta a jeho
prostřednictvím podali řádné dovolání s tím, že pokud v této lhůtě žalobci
neodstraní nedostatek povinného zastoupení, dovolací soud řízení o dovolání
zastaví. Na tuto výzvu reagovali žalobci další žádostí o ustanovení zástupce z
řad advokátů. K dovolání žalobců proti usnesení odvolacího soudu ze dne 12. ledna 2017, č. j. 51 Co 4/2017-298, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny
podmínky ustanovit žalobcům zástupce pro dovolací řízení se závěrem, že tomu
tak není z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobci ani za
této situace neodstranili nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud
dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Při projednávání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2016, č. j. 51 Co 179/2016-214, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a
o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další
související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného
od. 1. ledna 2014. Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být
dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného
ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání
[§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání
fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou
dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak
bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §
104 odst.
2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit,
učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení
odstranit, řízení zastaví. Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelé
nesplnili zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1
věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2016, č. j. 51 Co
179/2016-214, zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.