30 Cdo 1713/2021-66
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Viktorem Sedlákem v právní věci žalobců a) V. S., nar. XY, bytem XY, a b) L. S., nar. XY, bytem XY, zastoupené žalobcem a), proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 42 705 287 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 258/2018, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2019, č. j. 15 Co 315/2019-14, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 27. 3. 2019, č. j. 31 C 258/2018-7, kterým tento soud odmítl žalobu, jejímž prostřednictvím se žalobci domáhali vůči žalované zaplacení částky 42 705 287 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení. Zároveň s tím odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Usnesení odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním, při jehož podání nebyli zastoupeni advokátem.
Současně požádali, aby jim soud zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ustanovil. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 6. 2020, č. j. 31 C 258/2018-41, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 27. 8. 2020, č. j. 15 Co 314/2020-47, však této jejich žádosti nebylo vyhověno, načež soud prvního stupně žalobce usnesením ze dne 26. 4. 2021, č. j. 31 C 258/2018-62, vyzval, aby si ve stanovené patnáctidenní lhůtě advokáta zvolili a jeho prostřednictvím též podali řádné dovolání. Na tuto výzvu, která byla žalobcům doručena dne 3.
5. 2021, žalobci nereagovali. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle odstavce 2 písm. a) tohoto ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem, nebo v případě právnické osoby osobou uvedenou v § 21 o.
s. ř, která má právnické vzdělání. V souladu s § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé.
Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. viz též § 241b odst. 3 věta třetí a § 243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.). Povinné právní zastoupení je tedy zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze o dovolání meritorně rozhodnout. Žalobci nejsou pro dovolací řízení zastoupeni advokátem nebo notářem, přičemž netvrdili ani nedoložili, že mají právnické vzdělání.
Tento nedostatek přitom neodstranili ani poté, co k tomu byli soudem prvního stupně (po pravomocném zamítnutí jejich žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů) vyzváni.
Pro nedostatek povinného zastoupení žalobců tudíž nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení o jejich dovolání, a proto Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 6. 2021
Mgr. Viktor Sedlák pověřený člen senátu