30 Cdo 1763/2021-205
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Jana Kolby a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce M. M., nar. XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 75/48, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o 5 326 860 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 138/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2020, č. j. 19 Co 308/2020-180, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 5. 10. 2020, č. j. 19 C 138/2019-171, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2020, č. j. 19 Co 143/2020-153, pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání, a dále rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce v plném rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30.
9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Otázka, zda dovolatel splnil řádně svoji poplatkovou povinnost, jestliže soudní poplatek (za dovolání) uhradil na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, avšak z důvodu jeho pochybení (kdy v příkazu k bezhotovostní úhradě soudního poplatku místo správného čísla účtu soudu 3703-623021/0710 uvedl nesprávně 3703623021/0710) nebyla platba na účet soudu ve stanovené lhůtě připsána, a soud prvního stupně proto (dovolací) řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30.
9. 2017 (dále též jen „ZoSP“), zastavil, nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, jaké důsledky budí skutečnost, že soudní poplatek za žalobu (odvolání, dovolání) není v soudem dodatečně stanovené lhůtě připsán na účet soudu, byla již v judikatuře dovolacího soudu vyřešena (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, a další rozhodnutí v tomto usnesení identifikovaná) a odvolací soud se v dovoláním napadeném rozhodnutí od této judikatury neodchýlil, jestliže dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, zastavil-li dovolací řízení za situace, kdy nejprve vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání na řádně specifikovaný účet soudu ve lhůtě 15 dní od doručení usnesení s poučením o následcích neuposlechnutí výzvy, tato výzva byla doručena advokátovi žalobce dne 8.
9. 2020 a žalobce zaplatil soudní poplatek až dne 13. 10. 2020. K tomu je třeba doplnit, že ústavní konformitou ustanovení § 9 odst. 1, věty třetí ZoSP se za obdobných skutkových okolností jako v posuzovaném případě zabýval i Ústavní soud ve svém plenárním nálezu ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 9/20 (publikovaném pod č. 193/2021 Sb.), přičemž důvod ke zrušení tohoto ustanovení neshledal a skutkově obdobnému případu nepřiznal ústavněprávní rozměr (viz též obdobně např. usnesení Ústavního soudu ze dne 24.
11. 2020, sp. zn. III. ÚS 632/20). Přípustnost dovolání nemůže ve smyslu § 237 o. s. ř. založit ani otázka, zda je výzva k zaplacení soudního poplatku za dovolání usnesením, kterým soud vyzývá k doplnění podání, „k jehož předložení je oprávněn pouze předseda senátu a nikoliv jiný pracovník soudu“, neboť na posouzení této otázky není rozhodnutí odvolacího soudu založeno, resp. odvolací soud se touto otázkou v napadeném usnesení nezabýval.
Tvrzení, že usnesení, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání, bylo vydáno asistentkou soudce, nikoliv předsedou senátu, je tvrzením, které žalobce uplatnil v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř. až v dovolacím řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 10. 2021
JUDr. Pavel Simon předseda senátu