30 Cdo 1895/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. Č., proti žalované České republice-M. v. ČR, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 102/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne11. listopadu 2003, č. j. 1 Co 154/2003-74, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.):
Žalobce podal dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze v záhlaví označenému, jímž byl zčásti změněn a jinak potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2003, č. j. 37 C 102/2002-25, a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Protože žalobce nebyl zastoupen advokátem, ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání, byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2009, č. j.
37 C 102/2002-159, doručeným mu dne 31. 3.2009, vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s tím, že nevyhoví-li výzvě ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení, bude dovolací řízení zastaveno. Protože dovolatel uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení dosud neodstranil, Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než dovolací řízení podle § 243
odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavit.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, takže na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2009
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu