30 Cdo 1910/2021-437
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce J. L., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 213/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, č. j. 35 Co 264/2011-219, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému rozsudku dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že rozsudek odvolacího soudu byl vydán dne 29. 11. 2011, postupoval Nejvyšší soud podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.).
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. O žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení, kterou připojil k podanému dovolání, bylo negativně rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 6. 2012, č. j. 10 C 213/2005-233, které nabylo právní moci dne 16. 11. 2012. Následnou výzvu Obvodního soudu pro Prahu 2, aby si žalobce zvolil pro dovolání zástupcem advokáta, žalobce nesplnil. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu prvního stupně o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatel, nemá v tomto případě na náhradu nákladů řízení nárok a žalované podle obsahu spisu v předmětném řízení před dovolacím soudem žádné náklady nevznikly. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 10. 2021
Mgr. Vít Bičák předseda senátu