U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem
Bičákem v právní věci žalobce P. B., zastoupeného opatrovníkem JUDr. Františkem
Derikem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 1552, proti žalovaným
1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2,
Vyšehradská 424/16, 2) JUDr. M. Š., adresa pro doručování: Krajské státní
zastupitelství, Zieglerova 189, 500 39 Hradec Králové, o zaplacení 911 000 Kč,
vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 195/2016, o dovolání
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2016, č.
j. 19 Co 326/2016-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhal zaplacení částky 911 000 Kč s
příslušenstvím jako zadostiučinění – finanční odškodnění újmy vzniklé v
důsledku výkonu činnosti žalovaného státního zástupce a Krajského státního
zastupitelství v Hradci Králové v trestní věci sp. zn. 2 T 159/2011, týkající
se MUDr. G. B.
Okresní soud v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) vyzval žalobce,
aby ve lhůtě 15 dnů doplnil své podání tak, aby splňovalo náležitosti
požadované občanským soudním řádem v § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 pro návrh na
zahájení řízení.
Žalobce v následném podání uvedl, že není schopen sám hájit svá práva a požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 16. 8. 2016, č. j. 20 C
195/2016-13, ustanovil soud prvního stupně žalobci pro řízení opatrovníkem
JUDr. Františka Derika, advokáta, se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 1552,
který žalobní návrh doplnil.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 9. 2016, č. j. 20 C 195/2016-16,
žalobu odmítl (výrok I) a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na
náhradu nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce
napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a žádnému
z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II). Usnesení bylo doručeno
zástupci žalobce dne 4. 1. 2017.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Usnesením ze dne 30. 1. 2017, č. j. 20 C 195/2016-31, doručeným žalobci dne 8. 2. 2017, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby prostřednictvím ustanoveného
opatrovníka, JUDr. Františka Derika, advokáta, podal řádné dovolání směřující
proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2016, č. j. 19
Co 326/2016-25, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení
předloženo podepsanému soudu řádné dovolání sepsané advokátem, Nejvyšší soud
dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo doručeno zástupci žalobce dne 6. 2. 2017 a žalobci dne 8. 2. 2017. Žalobce na tuto výzvu požádal o ustanovení advokáta s tím, že dle sdělení JUDr. Františka Derika, tento advokát končí se svojí prací (dle zjištění dovolacího
soudu je tento advokát stále veden jako aktivní v seznamu advokátů České
advokátní komory). Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle § 240 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení
rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li
odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného
usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout
(odstavec 2, věta první). Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen
advokátem nebo notářem (odstavec 1, věta první). Odstavec 1 citovaného
ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání
[odstavec 2 písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou
případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec 4). Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241,
postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li odvolání podáno
opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti
rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze
odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky
řízení odstranit, řízení zastaví. „Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se
dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze
dovolání meritorně projednat. Případný nedostatek v povinném zastoupení soud
řeší postupem podle § 104 odst. 2, leda by šlo o dovolání podané opožděně,
někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo které směřuje proti rozhodnutí, proti
němuž není dovolání přípustné (srov. § 241b odst. 2 a komentář k § 241b). Požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí
zástupcem advokáta nebo notáře. Součástí povinného zastoupení je ve smyslu §
241 odst. 2 též to, že dovolání musí být tímto zástupcem (advokátem nebo
notářem) sepsáno“ (Drápal, L., Bureš, J. a kol.Občanský soudní řád I, II
Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1911 - 1915).
V předmětné věci byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. 8. 2016, č. j. 20 C 195/2016-13, dovolateli ustanoven pro řízení opatrovník JUDr. František
Derik, advokát. Takto ustanovený opatrovník pak vystupuje v řízení před soudem
prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (§ 29 odst. 4 o. s. ř.).
Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku
dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř., neboť
ustanovený opatrovník z řad advokátů ve lhůtě stanovené podle § 241b odst. 2 o.
s. ř., ani v zákonné lhůtě podle § 240 odst. 1 o. s. ř. nenahradil, ani
nedoplnil původní dovolání, ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil.
Dovolací soud proto řízení o tomto dovolání zastavil pro nesplnění uvedené
zvláštní podmínky dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a
§ 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu