30 Cdo 1955/2025-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce Enfant terrible Saint Point, IČO 08217076, se sídlem v Náchodě – Bělovsi, Pod Můstkem ev. č. 80, zastoupeného Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem v Praze 3, Boleslavská 2178/13, proti žalované České republice – Ministerstvu zemědělství, se sídlem v Praze 1, Těšnov 65/17, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Vinařského fondu, se sídlem v Brně, Žerotínovo náměstí 449/3, zastoupeného JUDr. Janem Streličkou, advokátem se sídlem v Brně, Veselá 163/12, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 16/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2024, č. j. 68 Co 259/2024-108, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 328 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jana Streličky.
1. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl napadeným rozsudkem o odvolání žalobce tak, že potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 6. 2024, č. j. 20 C 16/2023, kterým byla zamítnuta žaloba o zadostiučinění za nemajetkovou újmu (výrok I rozsudku odvolacího soudu), a dále rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů odvolacího řízení (výroky II a III rozsudku odvolacího soudu).
2. Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 13 125 Kč s příslušenstvím a poskytnutí omluvy konkrétního znění. Nároků uplatněných v žalobě se žalobce domáhal za nepřiměřenou délku řízení o poskytnutí informace požadované od vedlejšího účastníka dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a opíral je o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád).
3. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v celém rozsahu včas podaným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb., dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
4. Ohledně zamítnutí žaloby co do konkrétně požadované omluvy žalobce neuvedl v dovolání dovolací důvod a ani to, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, jak požaduje § 241a odst. 2 o. s. ř. Dovolání proto trpí vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat (§ 243c odst. 1 o. s. ř.)
5. Dovolání směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu týkajícím se částky 13 125 Kč s příslušenstvím není podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. objektivně přípustné, neboť požadované peněžité plnění nepřesahuje částku 50 000 Kč, přičemž se v daném případě nejedná o vztah ze spotřebitelských smluv ani o pracovněprávní vztah.
6. V rozsahu, v němž podané dovolání směřuje proti části výroku I napadeného rozhodnutí, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen v jeho
výrocích o nákladech řízení, a proti výrokům II a III napadeného rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení není dovolání objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.]. 7. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). 8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2025
JUDr. Pavel Simon předseda senátu