30 Cdo 2018/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v
právní věci žalobce M. S., proti žalované C. T., spol. s r.o. v likvidaci, o
ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 64/2002, o
dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. dubna 2003,
č.j. 1 Co 12/2003-97, t a k t o :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
zahájení řízení a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Výrokem II. usnesení
soudu prvního stupně, pokud jím žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních
poplatků zrušil
a řízení v této části zastavil. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 24. května 2003 a téhož dne
nabylo právní moci.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal žalobce dne 30. června 2003
vlastnoručně podepsané dovolání. Ač současně byla předložena plná moc, kterou
žalobce udělil pro dovolací řízení advokátovi G. S., nebylo dovolání tímto
zástupcem podepsáno. Uvedený advokát pak byl k 31. březnu 2006 vyškrtnut ze
seznamu advokátů. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 6. října 2006,
č.j. 34 C 64/2002-143, žalobce mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů
založil do spisu novou procesní plnou moc udělenou advokátovi, který by buď
sepsal nové dovolání, nebo by již podané dovolání podepsal, případně se s ním
výslovně ztotožnil. Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li této výzvě ve
stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Usnesení bylo dovolateli doručeno uložením dne 26. října 2006. Tuto adresu má
soud za prokázanou ve smyslu § 46 odst. 5 občanského soudního řádu (dále jen
„o.s.ř.“), neboť ji žalobce označil v dalších právních věcech, projednávaných u
soudu prvního stupně (např. ve věci tohoto soudu sp. zn. 37 C 64/2006), jako
místo, kde se zdržuje (skutečnost, že se na této adrese dovolatel zdržuje,
potvrdila i jeho manželka přípisem ze dne 4. dubna 2007).
Z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel této výzvě soudu vyhověl a nechal se
v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupit.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel (není-li dále
stanoveno jinak) zastoupen advokátem nebo notářem, (zejména pokud sám nemá
právnické vzdělání - § 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), přičemž notář může
dovolatele zastupovat jen
v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel
právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou
uvedenou v § 21 nebo § 21a, v § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má
právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Zmíněná úprava tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je
chápána jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž
nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí
ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem
podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto
část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen
podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání
doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho
důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné
ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení,
aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo
aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem
učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného
zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír
Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář,
JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II.
díl, str. 1064 až 1065).
O tento případ jde v posuzované věci, neboť dovolatel, ač nebylo tvrzeno
(a proto ani doloženo), že by sám případně měl právnické vzdělání, resp., že by
za něj jednala podle zákona kvalifikovaná osoba, neprokázal soudu ve stanovené
lhůtě
(resp. ani později), že v jeho případě byla splněna podmínka povinného
zastoupení. Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího
řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací
řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst.
5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 2 věta první
o.s.ř., když dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být
zastaveno, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2007
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu