U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla
Pavlíka v exekuční věci oprávněného J. K., zastoupeného Mgr. Annou
Gottliebovou, advokátkou se sídlem v Děčíně IV, Thomayerova 25/3, proti povinné
V. V., zastoupené Mgr. Janem Matesem LL.M., advokátem se sídlem v Praze
Vokovicích, Kladenská 413/37, pro 183 761,- Kč, vedené u Okresního soudu v
Děčíně pod sp. zn. 46 EXE 5927/2011, o dovolání povinné proti usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2013, č. j. 9 Co 1094/2013-115,
Dovolání se odmítá.
Odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení soudu prvního
stupně v napadeném výroku, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení
exekuce, nařízené usnesením ze dne 5. 10. 2011, č. j. 46 EXE 5927/2011-12. Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním. Aniž vymezuje, v čem
spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, namítá, že soudy nesprávně
posoudily nedostatek součinnosti věřitele před dobou splatnosti jako nedostatek
součinnosti oprávněného v exekučním řízení, v jejím případě se jedná o zjevný
případ zneužití práva ve smyslu § 3 obč. zák. (šikanu ze strany oprávněného,
který odmítl součinnost nezbytnou k poskytnutí dobrovolného plnění povinnou a
již 2 týdny po uplynutí splatnosti pohledávky podal návrh na nařízení exekuce). Vytýká odvolacímu soudu, že nenařídil ve věci jednání, a že rozhodl diametrálně
odlišně od jiného senátu odvolacího soudu řešícího obdobnou věc. Navrhuje, aby
dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu soudu k
dalšímu řízení. Současně navrhla, aby výkon exekuce byl až do nového rozhodnutí
odložen. Oprávněný ve svém vyjádření k dovolání uvedl, že potřebnou součinnost povinné
poskytl (číslo svého účtu sdělil úvěrující bance a čestné prohlášení s ověřeným
podpisem předal), avšak nesouhlasil s prodloužením termínu splatnosti oproti
lhůtě uvedené v exekučním titulu (6 měsíců od právní moci dědického usnesení);
neví, i jakou jinou součinnost by se ještě mělo jednat. Navrhl, aby Nejvyšší
soud dovolání povinné zamítl a uložil jí k náhradě náklady dovolacího řízení. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej
část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2
zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti
každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže
napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva,
při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe
dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Z § 241a odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že v dovolání musí být vedle obecných
náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém
rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel
spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se
dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího
soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§ 241b
odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací
soud odmítne. Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání
ve smyslu ust. § 237 a § 241a odst. 2 o. s. ř. (k tomu srov.
například usnesení
Nejvyššího soudu České republiky publikované pod číslem 4/2014 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek). Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím
řízení pokračovat, Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a
násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /
exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. července 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu