30 Cdo 2030/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce V. P., proti žalovanému V. M., ve věci nejasného podání, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 34 C 105/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu ze dne 28. prosince 2010, č.j. 1 Co 315/2010-20,
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 3. srpna 2010, č.j. 34 C 105/2010-10 po marném uplynutí výzvy k odstranění vad, žalobu odmítl a rozhodl o nákladech řízení. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 28. prosince 2010, č.j. 3 Co 315/2010-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že žaloba postrádá především řádné označení žalovaného, srozumitelné vylíčení skutkového děje a uvedení toho, čeho se žalobce domáhá a tyto vady se nepodařilo odstranit ani přes řádnou výzvu soud prvního stupně. Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce (dále též „dovolatel“). Dovolání nemá řádné náležitosti ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř., dovolatel zde uvádí důvody, které jej vedly k podání žaloby s tím, že se bez bližšího vymezení dožadoval vrácení peněz, poskytnutí odstupného a odškodnění ve výši 50.000,- Kč. Usnesením ze dne 4.4.2011, č.j. 34 C 105/2010-29 soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Poučil jej, že nebude-li ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy soudu prvního stupně doručena plná moc, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce v reakci na výzvu soudu prvního stupně sdělil, že se byl radit s advokátem, který mu navrhl, aby o ustanovení advokáta požádal soud a sepsal s ním žalobu. Soud prvního stupně následně znovu vyzval žalobce, aby sdělil, zda skutečně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání a jaké údaje je třeba v takovém případě uvést. Na tuto opakovanou výzvu žalobce sdělil, že žije sám, vlastní vůz značky Škoda Favorit, garáž ve S. a pobírá důchod ve výši 12.000,- Kč. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení. Ustanovení § 241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání. V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a), § 241 odst. 4 o. s. ř.]. K odstranění uvedeného nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a k provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 30 dnů od právní moci usnesení s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Přestože usnesení soudu prvního stupně bylo žalobci řádně doručeno dne 13.4.2011, žalobce ve stanovené lhůtě (ani dosud) výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil, ani nepožádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro sepsání řádného dovolání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., kdy žalobce procesně zavinil zastavení řízení, žalovanému však v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 30. srpna 2011
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r. předseda senátu
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2011, č.j. 30 Cdo 2030/2011-43, bylo dovolání žalobce nemeritorně vyřízeno. Ve výroku I. však byl administrativní chybou uveden nesprávný způsob nemeritorního rozhodnutí, ačkoliv z odůvodnění usnesení je zřejmé, že dovolací řízení bylo pro nedostatek zastoupení advokátem zastaveno. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Protože jde o zjevnou nesprávnost, bylo za situace kdy opravované rozhodnutí nebylo dosud účastníkům doručováno, rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 164, § 167 odst.2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 8. prosince 2011
JUDr. Pavel P a v l í k , v. r. předseda senátu