30 Cdo 2040/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného AB 4 B.V., společnost s ručením omezeným, se sídlem v Amsterdamu, Strawinskylaan 933, WTC Twr B-9, 1077XX, Nizozemské království, zastoupeného JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinné M. P., pro 41 630,90 Kč s příslušenstvím a pro smluvní pokutu 30 417,10 Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 63 EXE 850/2012, o odvolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. ledna 2014, č. j. 11 Co 1117/2013-32, takto:
Řízení o „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 8. ledna 2014, č. j. 11 Co 1117/2013-32, se zastavuje.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 7. 12. 2012, č. j. 63 EXE 850/2012-16, jímž okresní soud nařídil exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Igora Olmu, Exekutorský úřad Svitavy.
V záhlaví označené usnesení (rozhodnutí odvolacího soudu vydané v rámci odvolacího řízení) napadla povinná odvoláním. Odvolání však není opravným prostředkem proti rozhodnutí krajského (městského) soudu jako soudu odvolacího (srov. § 201 a § 10 o. s. ř.). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. § 9 odst. 5 a § 10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, příp. jeho usnesení z 27.
června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v témže časopise 7/2002 pod č. 139 nebo usnesení z 26. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. července 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu