U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců
JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci P. B.,
zastoupeného Mgr. Radanem Venclem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové,
Chmelova 357/II, proti žalované I. N., o ochranu osobnosti, vedené u Okresního
soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 242/2014, o dovolání žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. ledna 2016, č.j. 19 Co
424/2015-117, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný
zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v nepravdivých výrocích
žalované, které pronesla jako svědkyně v trestním řízení u Okresního soudu v
Pardubicích. Krajský soud v Hradci Králové (dále také „odvolací soud“) usnesením
ze dne 14. ledna 2016, č. j. 19 Co 424/2015-117, potvrdil usnesení Okresního
soudu v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 13. srpna 2015,
č.j. 13 C 242/2014-98, ve znění opravného usnesení ze dne 14. října 2015, č.j. 13 C 242/2014-111, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od
soudních poplatků. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že jde ze strany
žalobce o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva vzhledem k institutu tzv. zákonné
licence. Dále dovodil, že z úřední činnosti odvolacího soudu je známo, že
totožný nárok na úhradu nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s údajnou
nepravdivou výpovědí žalované v trestním řízení uplatňuje žalobce již v řízení
vedeném před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 173/2011, které
ještě nebylo skončeno. Dovozuje proto, že toto předmětné řízení je zatíženo
nedostatkem podmínky řízení, tzv. překážkou zahájeného řízení (litispendence). V neposlední řadě pak dospěl odvolací soud k tomu, že přiznání poplatkového
osvobození nemohou odůvodnit ani poměry žalobce. Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu,
aniž by byl zastoupen advokátem. Požádal znovu o osvobození od soudních
poplatků. Usnesením ze dne 17. února 2016, č.j. 13 C 242/2014-122, vyzval soud
prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil právního zástupce –
advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Na tuto výzvu reagoval
žalobce žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze
znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014. Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o.s.ř., může účastník, podat
dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který
rozhodoval v prvním stupni. Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak,
musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného
ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání
[§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání
fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou
dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak
bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §
104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit,
učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení
odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž
však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že
zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se
dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem
dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání
sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze
zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil
vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu,
že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není
požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš,
JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský
soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065). V předmětné věci byl žalobci ustanoven usnesením Okresního soudu v
Hradci Králové ze dne 18. září 2014, č. j. 13 C 242/2014-41, opatrovník podle
ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř., Mgr. Radan Vencl, advokát se sídlem v Hradci
Králové, Chmelova 357/2. Takto ustanovený opatrovník pak vystupuje v řízení
před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (viz ustanovení §
29 odst. 4 o.s.ř.). Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku
dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť
ustanovený advokát nenahradil ani nedoplnil původní dovolání žalobce, ani se s
tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání
zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§ 241b
odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.