30 Cdo 2066/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci podatele M. V., o nejasném podání, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 Nc 6002/2015, o dovolání podatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2015, č. j. 57 Co 658/2015-29, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Podatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud ve Frýdku-Místku (dále již „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. května 2015, č. j. 14 Nc 6002/2015-13, odmítl podání podatele ze dne 6. března a doplněné podání došlé soudu dne 7. dubna 2015, jelikož podatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady podání. K odvolání podatele Krajský soud v Ostravě (dále již „odvolací soud“) usnesením ze dne 30. listopadu 2015, č. j. 57 Co 658/2015-29, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podal (sám) podatel (dále též „dovolatel“), nezastoupen advokátem, dovolání, aniž by doložil potvrzení o právnickém vzdělání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. března 2016, č. j. 14 Nc 6002/2015-32, doručeným dovolateli fikcí dne 24. března 2016, vyzval dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě patnácti dnů a současně dovolatele poučil o tom, že nebude-li předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) řízení zastaví. Dovolatel byl dále soudem prvního stupně vyzván, aby odstranil vady dovolání bránící pokračování v dovolacím řízení a věcnému projednání dovolání. Dovolatel na výzvu soudu prvního stupně reagoval podáním, které bylo doručeno tomuto soudu dne 18. března 2016. V tomto podání dovolatel neodstranil vady dovolání, ani k němu nepřiložil plnou moc advokáta zvoleného pro dovolací řízení či jím sepsané dovolání. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolací řízení je třeba zastavit. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen, nebo že by sám měl právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť podatel nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2016
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu