30 Cdo 2147/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému O. s. v O., o 1.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 C 52/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. července 2006, č. j. 8 Co 457/2006-37, takto:
Dovolání se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě v záhlaví označené, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2006, č. j. 18 C 52/2005-30, kterým bylo řízení zastaveno a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení, obsahující též řádné poučení o možnosti podat proti němu dovolání, bylo žalobci doručeno dne 14. 8. 2006, jak plyne z obsahu doručenky ve spise založené.
Žalobce podal dovolání osobně u Okresního soudu v Ostravě dne 7. 11. 2006, tedy po uplynutí lhůty dvou měsíců k jeho podání stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř., takže nezbylo, než je pro opožděnost odmítnout (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Na tom ničeho nemění ani žalobcova žádost o ustanovení advokáta pro dovolání „ze dne 17. 8. 2006“, o níž do okamžiku podání žalobcova dovolání soud prvního stupně nerozhodl, neboť svým obsahem je žádostí o ustanovení zástupce podle § 30
o. s. ř., nikoli dovoláním a žalobce ani spolu s ní dovolání nepodal.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 část věty před středníkem, neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. května 2009
JUDr. Karel P o d o l k a , v. r.
předseda senátu