30 Cdo 2225/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobkyně PhDr. H. P., proti žalované České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 932/6, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 118/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2016, č. j. 70 Co 10/2016-193, takto:
Dovolání se odmítá.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 13. 11. 2015, č. j. 23 C 118/2010-186, kterým bylo rozhodnuto, že se žalobkyni neustanovuje zástupce k ochraně jejích zájmů.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, ve kterém zároveň požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 3. 2016, č. j. 23 C 118/2010-223, návrhu žalobkyně nevyhověl. Na základě podaného odvolání změnil odvolací soud usnesením ze dne 29. 12. 2016, č. j. 70 Co 464/2016-241, usnesení soudu prvního stupně tak, že ustanovil žalobkyni pro dovolací řízení zástupce JUDr. Zbyňka Kociána, advokáta se sídlem v Krnově, Osvobození 27/7; toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 1. 2017.
Usnesením ze dne 24. 2. 2017, č. j. 23 C 118/2010-242, pak soud prvního stupně
vyzval žalobkyni k opravě a doplnění dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, a zároveň ji poučil, že pokud vady dovolání nebudou odstraněny ve lhůtě 30 dnů, dovolací soud dovolání odmítne. Řádné dovolání však prostřednictvím ustanoveného advokáta podáno nebylo.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2, advokátem nebo notářem.
Podle § 241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241, se nepřihlíží. Lhůta k opětovnému předložení dovolání začala žalobkyni běžet od právní moci usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o ustanovení zástupce z řad advokátů (srov. § 241b odst. 3 o. s. ř.). Opravené a doplněné dovolání však ve dvouměsíční lhůtě od právní moci tohoto usnesení (poslední den lhůty 20. 3. 2017), ani později, soudu prvního stupně nebylo předloženo. K podání samotné dovolatelky nelze proto podle § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly žalobkyní v zákonné lhůtě odstraněny (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci
nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2017
JUDr. František Ištvánek předseda senátu