30 Cdo 2238/2025-95
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B., zastoupeného Mgr. Tomášem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) J. D., o zaplacení částky 2 488 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 155/2024, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024, č. j. 60 Co 288/2024-21, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
(výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání doručené soudu dne 22. 10. 2024 (č. l. 22), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Na základě výzvy soudu, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání (usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 12. 2024, sp. zn. 23 C 155/2024-27), žalobce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a současně vznesl blíže nespecifikovanou námitku podjatosti.
O této žádosti a v návaznosti na zjištění majetkových poměrů žalobce bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 5. 2025, č. j. 23 C 155/2024-90, tak, že se žalobce osvobozuje od soudních poplatků pro dovolací řízení v plném rozsahu (výrok I) a že se žalobci ustanovuje zástupce pro dovolací řízení Mgr. Tomáš Svoboda, advokát se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8 (výrok II). Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 11. 6. 2025. Ustanovený advokát však v zákonné dvouměsíční lhůtě nepodal doplnění dovolání (§ 241b odst. 3 část věty druhé za středníkem o.
s. ř.). Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2352/2020).
Nejvyšší soud se dále zabýval neurčitou námitkou podjatosti. Z obsahu spisu vyplývá a z jiné úřední činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že žalobce podává soudům rozsáhlá podání, v nichž uplatňuje neurčité a neadresné námitky podjatosti soudců, popř. celých soudů, čímž zatěžuje řádný postup soudů v projednání vlastních procesních návrhů. Argumentace obsažená v těchto podáních zpravidla není pro předmětné řízení, případně pro nastalou procesní situaci, právně relevantní. Takové jednání je třeba kvalifikovat jako zneužití procesních práv, které podle § 2 a § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016, či ze dne 20. 7. 2017, sp. zn. 27 Cdo 2465/2017). Nejvyšší soud proto k takto uplatněné a navíc neurčité námitce podjatosti nepřihlížel. V jiných srovnatelných věcech nebylo na odpovídající výzvu, v níž soud o nárocích kladených na námitku podjatosti žalobce poučil, adekvátně reagováno. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 9. 2025
Mgr. Vít Bičák předseda senátu