30 Cdo 2265/2025-227
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu ve výši 2 001 700 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 86/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2025, č. j. 21 Co 124/2025-219, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2025, č. j. 21 Co 124/2025-221, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 2. 2025, č. j. 18 C 86/2019-212, zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2024, č. j. 19 Co 111/2024-189 (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 31. 3. 2025, č. j. 21 Co 124/2025-219, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2025, č. j. 21 Co 124/2025-221, potvrdil usnesení okresního soudu (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 14. 6. 2025 včasné dovolání (č. l. 222), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Soud prvního stupně již dříve v této věci vyzval žalobce usnesením ze dne 11. 7. 2024, č. j. 18 C 86/2019-194, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupce – advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2024, č. j. 19 Co 111/2024-189. Upozornil žalobce, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 17.
7. 2024. Žalobce dne 23. 7. 2024 požádal soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. O této žádosti bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2024, č. j. 18 C 86/2019-198, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2024, č. j. 21 Co 440/2024-211, tak, že návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů byl zamítnut. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1.
1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalobce nebyl v tomto dovolacím řízení opětovně vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce si vzhledem ke značnému množství jím podávaných dovolání, a také vzhledem k výzvě učiněné soudem prvního stupně dříve v této věci (č. l. 194), musel být vědom podmínky povinného zastoupení, když byl již mnohokrát poučen o následcích neodstranění takové vady.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 10. 2025
JUDr. Pavel Simon předseda senátu