30 Cdo 2276/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobců A) M. B., B) V. B., C) P. S., D) Z. S., E) V. S., F) A. S., - žalobci A), B), E), F) zastoupeni advokátkou, proti žalovaným 1) P. f. Č. r. a 2) L. H., o určení neplatnosti smlouvy o převodu pozemku, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 9 C 103/2000, o dovolání žalobců A), B), E), F) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. května 2002, č. j. 13 Co 468/2001-187, takto:
I. Dovolání žalobců A), B), E), a F) se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobců A), B), E) a F) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. května 2002, č. j. 13 Co 468/2001-187, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 29. ledna 2001, č. j. 9 C 103/2000-130, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Protože takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud v tomto případě neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo (když nelze dovodit, že by rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam), neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. června 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu