30 Cdo 2321/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci
žalobkyně A. P., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) společnosti V.
S.-L., s. r. o., a 2) H. R., oběma zastoupeným advokátkou, za účasti vedlejších
účastníků na straně žalovaných B. R., a I. R., obou zastoupených
advokátkou, o určení neplatnosti nájemní smlouvy a o uložení povinnosti první
žalované zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobkyně, vedené
u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 144/99, o dovolání žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. června 2002, č. j.
24 Co 101/2002-258, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v
Hradci Králové ze dne 10. června 2002, č. j. 24 Co 101/2002-258, kterým byl
potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. září 2001, č. j. 17
C 144/99-239, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1
písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Protože takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již
jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud v
tomto případě neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto
ustanovení došlo, neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s.
ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. června 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu