30 Cdo 2339/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem, v právní věci žalobce M. T., zastoupeného Mgr. Davidem Daňkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic č. 12, proti žalované obchodní společnosti MAFRA, a.s., se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 519/11, o obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 70/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2010, č.j. 1 Co 149/2010-293, takto:
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. prosince 2012 č.j. 30 Cdo 2339/2012-329, se v záhlaví opravuje tak, že nesprávná spisová značka Městského soudu v Praze 34 C 710/2005, se nahrazuje správnou spisovou značkou 34 C 70/2005.
V písemném vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. prosince 2012, č.j. 30 Cdo 2339/2012-329, došlo ke zřejmé nesprávnosti spočívající v chybném uvedení spisové značky. Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 164 o.s.ř. za použití § 243c odst. 1 o.s.ř., vydal proto opravné usnesení, jímž tuto zřejmou nesprávnost shora uvedeným způsobem opravil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2013
JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu
a) o.s.ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu a jestliže z obsahu dovolání vyplývá (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) též dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto, když podle ustanovení § 237 odst. 3, věta za středníkem, k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a § 241a odst. 3 téhož zákona se nepřihlíží. Dovolání proto bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c) téhož zákona. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.