U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců
JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci P. B.,
zastoupeného opatrovníkem Mgr. Ing. Tomášem Veselým, advokátem se sídlem v
Pardubicích, třída Míru 92, proti žalovaným 1) JUDr. Renatě Polanské, soudkyni
Okresního soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, 2) Mgr.
Lukáši Páchovi a 3) JUDr. Ivě Trávníčkové, Ph.D., soudcům Krajského soudu v
Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída
1556, o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5
C 60/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 27 Co 485/2015-46, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 27 Co
485/2015-46, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále jen „soud
prvního stupně“) ze dne 16. září 2015, č.j. 5 C 60/2015-31, kterým soud prvního
stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Stejně jako soud
prvního stupně dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné
uplatňování práva, kdy žalobce vidí zásah do svých osobnostních práv v
souvislosti s rozhodovací činností žalovaných jako soudců okresního soudu a
pobočky krajského soudu. Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při
podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a požádal o ustanovení
advokáta. Usnesením ze dne 13. ledna 2016, č.j. 5 C 60/2015-65, vyzval soud prvního
stupně žalobce, aby si ve lhůtě 30 dnů zvolil právního zástupce – advokáta a
jeho prostřednictvím podal dovolání. Na tuto výzvu reagoval žalobce další
žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 25. února 2016, č.j. 5 C 60/2015-70, soud prvního stupně
ustanovil žalobci pro dovolací řízení opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3
o.s.ř. a současně jej vyzval, aby prostřednictvím ustanoveného opatrovníka
podal řádné dovolání. Usnesení bylo žalobci i ustanovenému opatrovníkovi
doručeno 7. března 2016. Žalobce však na tuto výzvu do dnešního dne nereagoval. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze
znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014. Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o.s.ř., může účastník, podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který
rozhodoval v prvním stupni. Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být
dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného
ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání
[§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání
fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou
dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak
bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §
104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit,
učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení
odstranit, řízení zastaví. Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto
část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen
podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání
doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho
důvody nebo dovolacím návrhem.
Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné
ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení,
aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo
aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem
učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného
zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír
Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád,
Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065). V předmětné věci byl žalobci ustanoven usnesením Okresního soudu v Pardubicích
ze dne 25. února 2016, č.j. 5 C 60/2015-70, opatrovník podle ustanovení § 29
odst. 3 o.s.ř., Mgr. Ing. Tomáš Veselý, advokát se sídlem v Pardubicích, třída
Míru 92. Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku
dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť
ustanovený advokát ve stanovené lhůtě nenahradil ani nedoplnil původní dovolání
žalobce, ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto
řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího
řízení (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí
o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.