30 Cdo 2373/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní
věci žalobce M. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému \"Týdeníku K.\", o
ochranu osobnosti, vedené
u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 11 C 28/2003, o dovolání
žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. ledna 2004, č.j.
1 Co 323/2003-29, t a k t o :
I. Dovolání žalobce se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. ledna 2004, č.j. 1 Co 323/2003-29
potvrdil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. září 2003,
č.j.
11 C 28/2003-19, kterým bylo řízení v označené věci zastaveno a současně
žádnému
z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dále
rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Svoje rozhodnutí odůvodnil
především odkazem na ustanovení § 103 a § 104 občanského soudního řádu (dále
jen \"o.s.ř.)
ve spojení s ustanovením § 19 téhož zákona. Uvedl, že ve smyslu ustanovení § 19
o.s.ř. patří k podmínkám řízení i způsobilost být účastníkem řízení, přičemž
tuto způsobilost má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti, jinak jen
ten, komu ji zákon přiznává. V dané věci podle odvolacího soudu soud prvního
stupně nepochybil, když dovodil, že žalobcem v žalobě označený žalovaný subjekt
nemá způsobilost být účastníkem řízení. Nemá totiž způsobilost ani k právům ani
k povinnostem. Za této situace proto není možná ani záměna tohoto subjektu za
subjekt, který způsobilost být účastníkem řízení již má. Tato procesní situace
proto vedla k zastavení daného řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 věty první
o.s.ř.
Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 28. ledna 2004,
přičemž téhož dne bylo doručeno žalobci.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal žalobce dne 4. února 2004 včasné
dovolání, doplněné podáními ze dne 2. března 2004 a 15. března 2004 a dále
podáním jeho ustanoveného zástupce ze dne 27. září 2004. Žalobce ve svém
dovolání označuje jako stranu žalovanou MGr. D. M. a má zato, že lze dodatečným
upřesněním subjektu žalovaného dostatečně tento subjekt specifikovat. Žalobce
navrhuje, aby dovolací soud svým rozhodnutím zrušil usnesení odvolacího soudu a
o meritu věci bylo rozhodnuto soudem první instance, po doplnění označení
žalovaného.
K podanému dovolání nebylo podáno vyjádření.
Po zjištění, že dovolání bylo v posuzované věci podáno včas, oprávněným
účastníkem řízení (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o.s.ř.), je charakterizováno
obsahovými
i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř., se dovolací
soud dále zabýval především otázkou možné přípustnosti tohoto dovolání s
pozitivním závěrem (§ 239 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Dovolací soud poté
přezkoumal napadené usnesení Vrchního soudu v Praze v souladu s ustanovením §
242 odst. 1 až 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí
odvolacího soudu je třeba považovat za správné (§ 243b odst. 2 o.s.ř.).
Právní důvody, které byly podkladem rozhodnutí soudů obou stupňů, shledal
dovolací soud zcela přiléhavými a v souladu s právní úpravou, která je obsažena
v ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 19 téhož zákona. Dovolání
žalobce pak nemůže závěry soudů obou stupňů zpochybnit, neboť ve své podstatě
nekonkretizuje, v čem by byl měl odvolací soud svým rozhodnutím pochybit.
Jestliže z hlediska výtek dovolatele nelze dovodit, že by soud druhého stupně
věc neposoudil správně, proto za situace, kdy je dovolací soud vázán obsahem
podaného dovolání, bylo třeba, aby z tohoto důvodu klasifikoval zmiňovaný
rozsudek odvolacího soudu jako správný (§ 243b odst. 2 o.s.ř.). Proto bylo
dovolání žalobce zamítnuto.
Dovolací soud rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst.
5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 142 odst. 1 o.s.ř.,
když
v dovolacím řízení dovolatel neměl úspěch, zatímco označenému účastníku žádné
náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu