30 Cdo 2374/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní
věci žalobce M. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému \"Vydavatel B.\",
o ochranu osobnosti, vedené
u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 11 C 26/2003, o dovolání
žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2004, č.j. 1 Co
325/2003-31, t a k t o :
I. Dovolání žalobce se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o
náhradě nákladů odvolacího řízení. Svoje rozhodnutí odůvodnil především odkazem
na ustanovení § 103 a § 104 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") ve
spojení
s § 19 téhož zákona. Uvedl, že ve smyslu ustanovení § 19 o.s.ř. patří k
podmínkám řízení i způsobilost být účastníkem řízení, přičemž tuto způsobilost
má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti, jinak jen ten, komu ji zákon
přiznává. V dané věci soud prvního stupně správně dovodil, že žalobcem označený
žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení, neboť nemá způsobilost mít
práva a povinnosti (tzv. právní subjektivitu). Vzhledem k námitce žalobce, že
podává nový návrh na ochranu osobnosti, proti jím v odvolání označenému
žalovanému, odvolací soud uvedl, že záměna účastníků postupem podle ustanovení
§ 92 o.s.ř. není možná neboť podle ustanovení
§ 216 odst. 1 o.s.ř. ustanovení § 92 o.s.ř. pro odvolací řízení neplatí. Navíc
k připuštění záměny účastníků soudem může dojít jen tehdy, jsou-li splněny
podmínky řízení, jestliže totiž původně označený subjekt má procesní
způsobilost podle ustanovení § 19 o.s.ř.
Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 2. března 2004,
přičemž téhož dne bylo doručeno žalobci.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal žalobce včasné dovolání ze dne
4. března 2004 doplněné podáním jeho ustanoveného zástupce ze dne 27. září
2004. Žalobce má zato, že soud nesprávně posoudil skutečnost, že jako žalovaný
byl označen \"Vydavatel B.\" a dovodil z tohoto označení žalovaného, že se
jedná o nonsubjekt, který nemůže být účastníkem soudního řízení. Dovolatel má
zato, že i z takto označeného subjektu lze dovodit, o jaký právní subjekt se
jedná, popř. dodatečným upřesněním subjekt žalovaného dostatečně specifikovat.
Žalobce navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a
o meritu věci, aby bylo rozhodnuto soudem první instance, po doplnění označení
žalovaného.
K podanému dovolání nebylo podáno vyjádření.
Po zjištění, že dovolání bylo v posuzované věci podáno včas, oprávněným
účastníkem řízení (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o.s.ř.), je charakterizováno
obsahovými
i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř., se dovolací
soud dále zabýval především otázkou přípustnosti tohoto dovolání s pozitivním
závěrem
(§ 239 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Dovolací soud poté přezkoumal napadené
usnesení Vrchního soudu v Praze v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 až 3
o.s.ř. a dospěl
k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu je třeba považovat
za správné (§ 243b odst. 2 o.s.ř.).
Právní důvody, které byly podkladem rozhodnutí soudů obou stupňů, shledal
odvolací soud zcela přiléhavými a v souladu s právní úpravou, obsaženou v
ustanovení
§ 104 odst. 1 o.s.ř. Dovolání žalobce nemůže závěry soudů obou stupňů
zpochybnit, když ve své podstatě ani konkrétněji neuvádí, v čem by odvolací
soud v rámci svých úvah pochybil.
Jestliže z hlediska výtek dovolatele nelze dovodit, že by soud druhého stupně
věc neposoudil správně, proto za situace, kdy je dovolací soud vázán obsahem
podaného dovolání, bylo třeba, aby z tohoto důvodu klasifikoval zmiňované
usnesení odvolacího soudu jako správné (§ 243b odst. 2 o.s.ř.). Proto bylo
dovolání žalobce zamítnuto.
Dovolací soud rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst.
5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1. § 151 a § 142 odst. 1 o.s.ř.,
když
v dovolacím řízení dovolatel neměl úspěch, zatímco označenému účastníků žádné
náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu