30 Cdo 2477/2025-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce V. S., zastoupený JUDr. Radkou Buzrlovou, advokátkou se sídlem v Břeclavi, Hybešova 3041/6, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 42 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 21 C 9/2025, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2025, č. j. 17 Co 40/2025-12, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud ve Znojmě jako soud prvního stupně usnesením ze dne 21. 1. 2025, č. j. 21 C 9/2025-4, řízení zastavil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Brně jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 7. 4. 2025, č. j. 17 Co 40/2025-12, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 24. 6. 2025 včasné dovolání (č. l. 17), jež sám sepsal, ač byl při jeho podání zastoupen advokátkou. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 8. 2025, č. j. 21 C 9/2025-20, které bylo žalobci řádně doručeno dne 8. 8. 2025, byl žalobce (mimo jiné) vyzván, aby předložil doklad o svém dosaženém právnickém vzdělání nebo doložil zastoupení své osoby advokátem či notářem a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl žalobce poučen, že nebude-li do 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, soud prvního stupně předloží věc Nejvyššímu soudu, který o dovolání negativně rozhodne.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání. Podle § 241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241 o.
s. ř., se nepřihlíží. Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. věty první dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. K tomu Nejvyšší soud dodává, že důvodová zpráva k novele o. s. ř. (k zákonu č. 404/2012 Sb.) k § 241a odst. 5 o. s. ř. uvádí: „V ustanovení § 241 zůstává zachováno tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele, a to včetně požadavku, že dovolání musí být sepsáno tímto povinným (nuceným) zástupcem.
Promítnutí tohoto principu do náležitostí dovolání znamená, že relevantní mohou být jen údaje učiněné povinným (nuceným) zástupcem odvolatele, a že tedy nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel.“ S ohledem na učiněnou výzvu soud prvního stupně zřejmě přehlédl, že žalobce byl při podání dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátkou dle plné moci (čl. 9). Žalobce nicméně, ač zastoupen, podané dovolání sám sepsal (aniž by současně z obsahu spisu vyplývalo, že má právnické vzdělání).
Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. však dovolání musí být sepsáno advokátem, ve smyslu § 241a odst. 5 o. s. ř. nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel. Zvolená zástupkyně (advokátka) však dovolání sepsané samotným žalobcem ve lhůtě k podání dovolání dle § 240 odst. 1 o. s. ř. (poslední den lhůty 28. 7.
2025), a ostatně ani později, nedoplnila o předepsané náležitosti, pročež se původně odstranitelná vada stala vadou neodstranitelnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 5486/2016, nebo ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3803/2016). Protože k podání samotného žalobce nelze podle § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu), posuzované dovolání nesplňuje podmínku stanovenou v § 241b odst. 3 o. s. ř., když ve lhůtě dvou měsíců pro podání dovolání nebylo advokátkou žalobce doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly žalobcem v zákonné lhůtě odstraněny (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 10. 2025
JUDr. Pavel Simon předseda senátu