U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Karla Podolky soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka a ve věci
žalobkyně České republiky – Správy vojenského a bytového fondu P., zastoupené,
proti žalovaným 1) P. P., a 2) J. P., oběma zastoupeným advokátem,
o zaplacení 62.133,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v
Pardubicích pod sp. zn. 11 C 71/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. prosince
2007, č.j. 23 Co 246/2006-100, takto:
Návrh žalovaných na opravu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. října 2009,
č. j. 30 Cdo 2551/2007-122, se zamítá.
Žalovaní se svým podáním domáhají opravy výroku o náhradě nákladů
dovolacího řízení. Namítají, že výrok není správný, když jsou v něm chybně
vyčísleny náklady dovolacího řízení, jejichž správná výše činí 14.541,80 Kč
(odměna 11.620,- Kč, 2 paušální náhrady po 300,- Kč a zvýšení o daň z přidané
hodnoty).
Podle § 164 o.s.ř., použitelného podle § 243c o.s.ř. i pro dovolací řízení,
předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v
počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí,
vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; přitom může odložit
vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravené usnesení nenabude právní moci.
Tato úprava se přiměřeně užije i na případy usnesení (§ 167 odst. 2 o.s.ř.).
Návrh žalovaných na opravu výroku, jímž bylo dovolacím soudem rozhodnuto
o náhradě nákladů dovolacího řízení, je zaměřen k přezkumu správnosti tohoto
rozhodnutí. Je však třeba připomenout, že žalovanými v tomto případě vytýkané
skutečnosti, jejichž nápravy se domáhají, není možno podřadit pod kategorii
chyb
v psaní a počtech v písemném vyhotovení usnesení, takže v této souvislosti
nepřichází
v úvahu postup ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2
téhož zákona, neboť je takto fakticky požadována změna výroku již vydaného
usnesení (zde lze odkázat na rozhodnutí publikovaná ve Sbírce soudních
rozhodnutí a stanovisek
pod čísly R 37/69, R 11/74, R 32/85 a rozhodnutí publikované v časopisu Soudní
judikatura pod č. 122/98). Proto i v tomto případě nezbylo, než návrh na opravu
uvedeného usnesení zamítnout.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. prosince 2009
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu